analyse, à une sociologie naturaliste de prononcer sur le progrès humain.
Mais toute morale scientifique n’est pas enfermée dans les conjectures de l’anthroposociologie, dans les métaphores de la théorie organique, dans les équivoques du darwinisme social. Au moment même où les conclusions pratiques qui découlent de la sociologie naturaliste atteignent jusqu’à l’opinion du grand public, on sait que les postulats et la méthode en sont, dans l’ordre des recherches scientifiques, généralement abandonnés. Nous étudions aujourd’hui les sociétés humaines en elles-mêmes, et non plus à travers le prisme simplificateur de l’analogie biologique. Pour nous renseigner sur la spécificité de leurs formes et de leurs forces, nous avons substitué définitivement, à la biologie transposée, l’histoire analysée[1]. C’est en un mot d’une « nature sociale », qui aurait ses caractères propres et ne serait plus un simple reflet de la nature physique, que nous nous efforçons, par l’observation comparative des diverses sociétés qui se développent dans l’histoire, de dégager les lois.
Dès lors, ne peut-on espérer que les recherches conduites par cette méthode nouvelle vont fournir, pour l’orientation de nos sociétés, un ensemble de prescriptions auquel ne manquera ni l’autorité scientifique ni la compétence spécifique ? Les rapports entre la pratique et la théorie, en matière de morale, ont été conçus jusqu’ici, nous dit-on, d’une manière spécialement obscure et arbitraire, parce que des sentiments de toutes sortes, des croyances traditionnelles, des « prénotions » interposaient leur nuage entre la réalité morale et l’observateur. De morales théoriques construites a priori on s’imaginait pouvoir déduire les mesures réclamées, à telle phase de leur histoire, par telle espèce de sociétés. Mais les seules « théories » fécondes, en cette matière comme
- ↑ V. l’Année sociologique, t. I-VI (Paris, F. Alcan), 1896-1902.
