déjà de dissiper une première équivoque. Quand on rapproche, pour justifier celle-ci par celle-là, libre concurrence et lutte pour la vie, on paraît souvent raisonner comme si, sous le régime de la libre concurrence, l’activité des hommes ne devait obéir qu’à des lois naturelles. En réalité il est trop clair qu’elle est soumise à un certain nombre de lois sociales qui lui offrent ou lui imposent une direction, des appuis, des barrières. Soit un homme qui veut prendre part aujourd’hui aux luttes industrielles : pour réaliser les capitaux nécessaires, il fait vendre telle propriété qu’il possédait jusqu’alors indivise avec des cohéritiers, il emprunte et donne hypothèque sur telle autre propriété ; il fonde une société et émet des actions. Toutes opérations qui supposent un nombre considérable de règles et de sanctions juridiquement définies, — un code, une justice, une force publique. Les luttes en question ne se poursuivent donc que par l’intermédiaire d’un certain appareil législatif, qui contient en même temps qu’il soutient les activités individuelles, qui assure le respect de la propriété privée, des droits acquis, des contrats passés. En un mot, le régime de la libre concurrence ne représente à aucun degré un état de nature ; il est un produit de l’histoire, et de la plus récente, une œuvre des lois, et des plus complexes[1].
Le caractère juridique et en un sens « artificiel » de ce régime, les économistes les plus libéraux ne sauraient le méconnaître. Nous venons de mesurer l’immense travail civilisateur impliqué dans la substitution de la concurrence proprement dite aux formes premières du combat. Si les hommes échangent aujourd’hui les choses au lieu de se les arracher, s’ils passent des contrats au lieu de se donner des coups, s’ils débattent au lieu de se battre, c’est que nombre d’im-
- ↑ V. Herkner, Arbeiterfr., p. 152. Wagner, Grundl., II, p. 801. Laveleye, Social., p. 383.
