moderne ». « Les hommes naissent libres et égaux en droit, c’est, disait Huxley[1], une proposition risible au point de vue scientifique. Aussi longtemps que les hommes resteront hommes et la société société, aussi longtemps l’égalité des hommes restera un rêve. L’hypothèse qu’il y a une égalité est une erreur de fait, et elle marque d’avance toute théorie des fins sociales qui s’appuie sur elle du cachet de l’impossibilité ».
L’anthropologie réfute victorieusement, d’après M. Vacher de Lapouge, les erreurs du xviiie siècle, « le plus songe-creux, le plus antiscientifique de tous les siècles » et démontre qu’un régime démocratique est la « pire condition pour faire de bonne sélection[2] ». M. Otto Ammon s’écrie à son tour avec lyrisme[3] : « C’est sur l’inégalité que repose l’ordre social, et l’inégalité n’est pas quelque chose qu’on puisse détruire ; elle est inséparable de la race humaine comme la naissance et comme la mort, invariable comme les vérités mathématiques, éternelle comme les lois des révolutions planétaires. » Bref, suivant la formule de M. Garofalo, « la nature a horreur de l’égalité » et il faut convenir, si la foi égalitaire est l’âme de la théorie des Droits de l’homme, « que les réalités objectives de la science sont en contradiction avec les aspirations subjectives de l’humanité[4] ».
Comment ces déclarations devaient être exploitées dans la littérature politique, il suffit, pour s’en rendre compte, de feuilleter les périodiques des partis conservateurs. Leur tactique est aujourd’hui « éminemment moderne ». Ils se présentent comme les véritables héritiers de l’esprit positiviste, comme les néophytes ardents et seuls conséquents de la doc-
