craindre que l’humanité, après avoir péché par excès d’orgueil, ne pèche aujourd’hui par excès de modestie, et qu’après avoir oublié les ressemblances qui l’unissent au monde animal, elle ne méconnaisse maintenant les différences non moins constantes qui l’en séparent.
C’est là, en effet, un des faux sens les plus fréquents dans l’interprétation vulgaire de l’évolutionnisme : parce qu’il affirme que les êtres se sont formés suivant les mêmes lois générales, et d’une même substance primitive, on paraît croire qu’il les met finalement sur le même plan et qu’il a « ramené » ou « réduit » comme on dit, le supérieur à l’inférieur. De la continuité du devenir et de la communauté de l’origine, on conclut instinctivement à l’identité de nature et à l’égalité de valeur. On n’oublie qu’un point : c’est que rattacher une forme de l’être à une forme antérieure, ce n’est point dissoudre la seconde dans la première. Entre les espèces primitives et les espèces plus élevées qu’elle en voit descendre, la science n’efface nullement les différences de qualité. Faire abstraction de ces différences pour la pratique, ce ne serait plus seulement dériver le supérieur de l’inférieur, mais asservir indûment celui-là à celui-ci. En réalité, l’histoire d’une forme de l’être ne saurait limiter l’avenir de celles qui la dépassent en la développant. Il se peut qu’une même loi générale préside à la succession de ces formes ; mais en passant de l’une à l’autre, en montant d’étage en étage, elle rencontre des conditions et met en jeu des forces nouvelles ; il n’est donc pas étonnant qu’elle produise, au fur et à mesure qu’elle s’élève, des effets naguère inconcevables. C’est pourquoi il est imprudent de faire parler la nature pour dire à l’être qui s’essaie : « Tu n’iras pas plus loin. » Du moins importe-t-il, si l’on veut délimiter avec quelque vraisemblance les cercles du nécessaire et du possible, de prendre comme point central la nature propre de l’espèce considérée, et de ne pas perdre de vue, à côté des caractères qui la rap-
