ses seules forces. « Chacun pour soi et tous contre tous. » En fait, le monde animal ne connaîtrait généralement pas l’assistance mutuelle entre adultes ; il ignorerait la division du travail avec la coopération qu’elle implique ; il laisserait le vivant défendre seul sa chance. Et c’est pourquoi, ajoute-t-on, ceux qui survivent, n’étant soutenus par aucun secours extérieur, ne peuvent être que les plus forts. Huxley semble partager la même opinion, lorsqu’il présente les vertus sociales comme essentiellement anti-naturelles[1].
Nous avons déjà des raisons de penser que cette conception pèche par étroitesse et qu’elle abuse de l’antithèse. Darwin lui-même nous a avertis de ne pas prendre, dans sa théorie, l’expression de lutte pour la vie au sens fort et exclusif. Cette expression ne peut convenir à la diversité des cas envisagés par le naturaliste qu’à la condition de se présenter comme une métaphore très élastique, et propre à nous rappeler surtout la « dépendance mutuelle » des êtres. Mais on sait que nous conclurions à tort, de cette dépendance mutuelle, à un universel antagonisme des tendances ou même à une nécessaire opposition des intérêts. En fait, les mêmes phénomènes qu’on traduit en métaphores guerrières pourraient aussi bien être traduits, parfois, en métaphores pacifiques. Darwin dit, en avertissant que ce n’est qu’une image : « Les plantes luttent contre la sécheresse. » Mais cette image même, fait observer M. Vuillemin[2], est antiscientifique : « La sécheresse n’est rien de positif : c’est la négation de l’humidité. Si à ce personnage allégorique que nous appelons la sécheresse nous substituons la réalité pondérable qu’est l’eau, la fiction de la lutte, de la répulsion, de l’antagonisme est du coup remplacée par la vérité de l’union, de l’attraction, de l’affinité. Et si nous traduisons ces rapports en sentiments humains, l’amour
