dire a priori et d’une manière universelle que telle forme est supérieure aux autres. Tout dépend des situations. « Un loup est-il plus apte qu’un veau ? demande M. Le Dantec[1]. Mettez des loups dans un enclos fermé et riche en pâturages, ils y mourront de faim ; les veaux aux contraire y prospéreront. Les veaux sont-ils donc plus aptes que les loups ? Non assurément. Car si nous introduisons des loups dans l’enclos où sont déjà les veaux, ceux-ci seront mangés. » Dans certains cas il était impossible de prévoir le succès de tel ou tel caractère : ainsi nul ne pouvait deviner que les cochons noirs se montreraient en Virginie moins sensibles à l’action vénéneuse du Lachnanthes, ou que les chevaux de Sibérie, moins vigoureux que les nôtres en général, endureraient mieux la famine[2]. D’autres fois, c’est un caractère universellement classé comme inférieur qui révèle des avantages inattendus : ainsi, dans certaines îles de l’Océanie, ce sont les insectes dépourvus d’ailes qui survivent, étant moins exposés que ceux qui s’élèvent à être entraînés en pleine mer par la violence du vent.
Ajoutons que, les circonstances restant les mêmes, les individus peuvent encore s’y adapter par des moyens très divers. Une certaine constitution est très utile aux poissons qui leur permet de fuir leurs ennemis en nageant très près du bord ; mais une constitution qui leur permet de s’enfoncer très profondément dans les mers, pour toute différente qu’elle soit, leur rend un service analogue. La couleur du plumage, imitant celle du feuillage ou de la terre, protège l’oiseau aussi bien que la rapidité du vol. Des rats de grande taille mais d’intelligence alerte se déroberont aussi bien que les rats de petite taille capables de se réfugier au moindre trou. Certains carnassiers survivent en temps de disette, non
