caractéristique de notre époque, qui explique les attitudes spéciales de nos esprits et pourquoi ils se montrent réservés sur tant de points, tandis qu’ils se laissent aller, sur d’autres, à des espoirs illimités.
Il serait aisé de le montrer en effet, au fur et à mesure que les différentes sciences prennent figure dans les temps modernes, elles exercent une sorte d’attraction sur la philosophie morale, qui vient s’appliquer et comme se modeler sur elles[1]. C’est ainsi que, pour différentes qu’elles soient, on peut saisir dans l’éthique spinosiste et dans l’éthique kantienne un même effort pour donner à la déduction morale la forme des mathématiques, et lui assurer quelque chose de leur prestige. Spinoza prétend traiter des passions comme des lignes et des figures, more geometrico ; en quoi faisant il espère non pas seulement les expliquer à l’homme, mais l’en rendre maître ; l’évidence irrésistible des notions et l’enchaînement infrangible des raisonnements sont pour lui les vrais instruments de la libération intellectuelle. Kant de son côté fait effort pour déduire nos obligations, avec une rigoureuse nécessité, d’une notion absolument universelle ; il tient la gageure de ne pas faire le moindre appel à l’expérience ; et le fait même dont il part ne sera pas à ses yeux un fait comme les autres, mais un « fait de la raison », à vrai dire une proposition synthétique a priori par laquelle s’exprime la catégorie même de l’universalité. — Mais, dans un cas comme dans l’autre, cette forme mathématique est-elle autre chose qu’une forme en effet ? Les conclusions pratiques auxquelles leurs déductions conduisent nos deux philosophes n’apparaissaient-elles pas comme prédéterminées par leurs tendances initiales ? Et ne serait-il pas aisé de dénoncer, dans « l’amour intellectuel de Dieu » ou dans le « respect de la dignité humaine » un certain nombre de
- ↑ V. H. Michel, L’Idée de l’État, p. 473.
