les animaux et les plantes[1]. Il ajoute, il est vrai, une différence : un certain développement une fois atteint, l’hérédité dans les castes n’est plus simple tendance ; elle passe à l’état d’obligation ; elle devient « loi sociale ». Mais les tenants et les aboutissants spéciaux de ces « lois sociales », leurs réactions propres, et comment elles interviennent dans le jeu des lois naturelles grâce auxquelles le travail se divise, c’est ce que Marx négligeait de mettre en relief.
L’analyse historique devait attirer l’attention sur ces distinctions laissées dans l’ombre. À vrai dire certaines recherches, relevant l’empreinte déposée par la division des métiers sur l’ensemble de l’organisation sociale, semblaient apporter, à la théorie matérialiste des classes, des confirmations inattendues. C’est ainsi qu’on essayait récemment d’expliquer, par de simples phénomènes économiques, la genèse et la hiérarchie des castes elles mêmes[2]. Les différents modes de production leur auraient servi de noyaux. Elles ne seraient que des cercles professionnels plus rigides, des ghildes pétrifiées. Suivant que leur genre d’activité est primitif ou compliqué, — suivant que l’apparition en a précédé ou suivi l’âge de la métallurgie, — elles s’élèveraient plus ou moins haut dans l’échelle sociale. L’histoire naturelle de l’industrie humaine donnerait en un mot la clef de la gradation comme de la formation des castes.
Mais une analyse plus attentive l’a fait observer : si les besoins et les découvertes de l’industrie ont entraîné, dans la civilisation hindoue, la formation de tant de petits groupes qui se repoussent les uns les autres en même temps qu’ils se superposent, cela tient sans doute aux moules sociaux que la technique y rencontrait, préparés par des forces d’une tout autre nature, — survivances de l’exclusivisme familial, antagonismes ethniques, purismes religieux. Préexistant à l’organisation de l’industrie hindoue, ces « impondérables » ont
