méconnaître l’importance particulière de ces grands produits de l’histoire, les plus semblables en effet à des êtres naturels, et dont les membres sont unis par mille liens plus ou moins conscients pour tous les rapports de la vie, on sent de combien d’informations et d’explications utiles se priverait la sociologie, en renonçant à étudier directement, dans leurs principes et leurs conséquences propres, les autres modes de groupements spéciaux à l’humanité.
N’a-t-on pas essayé précisément d’expliquer, par la multiplication et l’entre-croisement des associations partielles, la diffusion de ces conceptions individualistes qui dirigent le mouvement démocratique et qui sont le scandale du naturalisme ? En faisant chevaucher les associés sur les associations, le processus contribuerait à diminuer le caractère exclusif et oppressif des premiers groupements, et à brouiller en quelque sorte les distinctions collectives et globales[1] : il favoriserait du même coup les variations personnelles, il aiderait l’individu à se poser en s’opposant. Suivant M. Simmel[2], de même que l’individualité d’un objet augmente à proportion des idées auxquelles il participe, ainsi l’augmentation du nombre des groupes dont elles font partie accroîtrait l’originalité des personnes : elles apparaîtraient comme des synthèses uniques, différant les unes des autres par ce qu’on pourrait appeler leurs collections de groupements. En ce sens on peut soutenir que la complication sociale, accroissant, par la diversité même des rapports qui les relient, les petites différences qui séparent les hommes, favorise le progrès de la différenciation individuelle. Par où l’on voit combien il était imprudent de confondre en ceci, comme le faisait M. Prins, la différenciation individuelle et la différenciation
