les règles sanctionnées auxquelles elles soumettent les activités individuelles et par les limites qu’elles leur imposent, par les rapports de droit qu’elles organisent entre leurs membres. En un mot les phénomènes économiques ne veulent pas être envisagés seulement sous l’aspect technique, mais sous l’aspect juridique ; et il importe que ces deux points de vue ne soient pas confondus.
On sait combien longtemps ils l’ont été en économie politique, et comment le socialisme, loin de dissiper cette confusion, s’en est servi au contraire pour étayer sa philosophie de l’histoire. Le « matérialisme historique » repose essentiellement sur cette idée que tout, dans la vie sociale, dérive des modes de la production. Mais cette expression même est équivoque. Les modes de la production peuvent se définir tantôt par des phénomènes technologiques ; par exemple : les dispositions matérielles de toutes sortes qu’une nouvelle manière de distribuer la force introduit dans les ateliers — tantôt par des phénomènes juridiques ; par exemple : les différences de situation qu’introduit, entre les membres d’un groupe, un régime nouveau de la propriété. Or, on l’a justement remarqué, il y a lieu de distinguer, dans l’enchaînement des transformations économiques, entre ce qui tient à la forme et ce qui tient au régime de la production[1]. Si la vapeur a produit dans notre monde social les transformations que l’on sait, ce n’est pas en tant que force matérielle, c’est en tant que force appropriée par des possesseurs de capitaux[2]. C’est à travers les codes que sa puissance a agi sur l’organisation même de la société. Il importe de rendre à la machine ce qui vient de la machine et à la loi ce qui vient de la loi. Sous un régime différent, une même forme de la pro-
