de la division du travail ; nous constaterons qu’ici cette œuvre d’analyse si indispensable s’est réalisée en dehors de la sociologie biologique et pour ainsi dire contre elle : c’est en projetant la lumière, non sur les caractères qui rapprochent nos sociétés des organismes, mais sur ceux au contraire qui les en séparent et sont propres à l’humanité, que cette théorie s’est perfectionnée.
Que reproche-t-on en effet aujourd’hui à la théorie d’Adam Smith ? Ce n’est pas seulement d’avoir rétréci, en soudant la division du travail à l’échange proprement dit, le champ à observer ; c’est encore et surtout d’avoir confondu sous une même rubrique des phénomènes distincts. Ce n’est pas seulement de n’avoir pas embrassé toute l’étendue du genre ; c’est encore et surtout d’avoir brouillé les espèces. Et en effet, présenter sur le même plan, comme des exemples de travaux divisés, les opérations qui produisent l’épingle dans la manufacture, celles qui façonnent le clou dans l’atelier du forgeron, celles qui procurent enfin son habillement au journalier, n’est-ce pas confondre des choses très différentes[1] ?
Dans le dernier cas, nombre de producteurs indépendants, — le berger, le cardeur, le fileur, le tisserand, le fouleur, le teinturier, le tailleur, — ont collaboré à l’achèvement du produit. Avant d’arriver à sa forme définitive, il a changé plusieurs fois de propriétaire, il a traversé plusieurs « économies » autonomes. La production nous apparaît donc ici comme sectionnée, répartie en tranches différentes. — Au contraire, dans le cas de l’épingle, c’est à l’intérieur d’une même section économique que tout se passe. Des opérations qui naguère étaient toutes exécutées par un même ouvrier sont distribuées maintenant entre dix-huit ouvriers. Le pro-
- ↑ V. Bücher, Études d’histoire (Paris, F. Alcan). Nous résumons, dans les pages qui suivent, les principaux résultats des chap. VI et VII.
