profondes différences de nature ; suivant les autres, de simples différences de degré[1]. Et après ces interminables combats, chacun reste sur ses positions, préalablement déterminées par ses préférences métaphysiques.
Nous n’avons pas l’intention de reprendre ici, dans toute leur ampleur, ces discussions de principes. On y tourne, nous semble-t-il, dans des jeux de mots sans fin. Et le meilleur moyen d’aboutir en pareille matière est peut-être, au lieu de suivre la théorie organique sur le terrain des comparaisons générales, de la mettre en face de quelque problème particulier. Les théories se justifient par leur fécondité. Si, à tel problème sociologique défini, l’organicisme nous apporte une réponse précise, il a raison contre ses adversaires, fussent-ils munis des plus fines flèches de la philosophie : nous devrons lui confier la direction de nos recherches et de notre conduite. Mais s’il ne répond à la question posée que par des formules vagues, incapables de s’appliquer aux faits sociaux sans porter à faux, l’organicisme a tort et sa place est marquée, au musée de l’histoire des sciences, entre les hypothèses inutiles et les métaphores dangereuses.
Nous pouvons donc espérer prendre parti pour ou contre l’assimilation générale qu’on nous oppose sans avoir à sortir de la question particulière qui nous préoccupe ici : à savoir, faut-il seconder ou contrarier la différenciation ? Pour en décider, en effet, nous avons besoin d’être renseignés sur le rôle que joue la différenciation dans les sociétés, sur les formes qu’elle y prend et les effets qu’elle y entraîne. Or la théorie organique nous apporte-t-elle ces renseignements indispensables, ou du moins nous fournit-elle les moyens de les obtenir ? C’est ce que nous allons rechercher.
- ↑ V. dans les Annales de l’Institut. intern. de soc., t. IV et V et dans l’Année sociologique, t. I et II, 1re sect., l’exposition détaillée de ces différents arguments.
