mais leur œuvre demeure, perfectionnée par leur abnégation même ; et vraiment elles meurent pour la patrie.
Mais encore, à quel signe objectif reconnaîtrons-nous que les types constitués par de tels sacrifices sont réellement plus parfaits, plus élevés, plus puissants ? Sans doute à leur succès même, et par suite à la place qu’ils occuperont dans l’Univers. Puisque les espèces se disputent la terre, et luttent à qui l’emplira, les mieux constituées ne sont-elles pas celles qui couvrent le plus grand espace et durent le plus longtemps ?
Si l’on accepte ce critère, il est paradoxal de soutenir que l’avantage reste en tout et pour tout aux espèces dites ordinairement supérieures, c’est-à-dire différenciées. D’Archiac et de Candolle n’ont-ils pas montré qu’actuellement, à la surface du globe, l’aire occupée par les espèces est d’autant moindre que la classe dont elles font partie est plus « élevée » ? que moins les animaux et les végétaux sont « parfaits », plus aussi ils se propagent dans des contrées différentes ? Il en est à peu près, ajoute M. Gaudry[1], dans le temps comme dans l’espace. La paléontologie nous rappelle combien d’espèces animales, non moins remarquables par la différenciation de leurs organes que par les proportions de leurs tailles ont disparu à jamais, tandis qu’on a ramené au jour des mollusques, êtres beaucoup moins différenciés, dont les espèces étaient déjà connues à l’état fossile. Les chefs-d’œuvre de la différenciation ne l’emportent donc pas plus, en fait, par la durée que par l’aire.
Il n’y a pas lieu de s’en étonner si l’on se rappelle que la fécondité, condition de l’expansion et de la survie des races, est toujours relativement restreinte, quand les organismes sont différenciés. On sait que Carey et Spencer avaient prétendu formuler la loi générale de la fécondité des êtres. Elle varierait en raison inverse de leur intelligence, c’est-à-dire
- ↑ Paléont. philos., p. 46, note.
