temps qu’on y a dépensé ; si j’ai pu arriver à quelque lumière par l’étude attentive de deux sujets, c’est que je les ai regardés vivre et que je les ai scrutés pendant plusieurs années.
Lorsque je me suis départi de cette méthode, j’ai perdu ma peine. J’ai fait pour des questions analogues des recherches sur des enfants d’école primaire ; ces recherches ne m’ont pris que quelques semaines ; je n’en publie pas une seule ligne, parce que je trouve que l’analyse n’a pas été assez approfondie[1].
Non seulement il faut rejeter toute épreuve rapide sur des anonymes, mais encore on doit préférer les expériences que l’on peut faire sur des personnes dont le caractère et l’existence nous sont connus. Notre psychologie n’est pas encore assez avancée pour que nous ayons le droit de dédaigner toutes les sources de renseignements qui nous proviennent d’ailleurs que des expériences. En général, dans les recherches les plus minutieuses, celles qui ont été faites par exemple dans les laboratoires allemands, on a pris presque exclusivement pour sujets l’espèce d’individus qu’on appelle des élèves de laboratoire. Ce sont, à beaucoup de points de vue, des sujets d’élection ; mais en général on connaît mal leur caractère intellectuel et moral, et on sait surtout que leur arrière-pensée est une complaisance excessive pour le professeur qui sera un jour leur examinateur. Sans rejeter les épreuves qu’on peut faire sur des élèves de laboratoire, je crois que lorsqu’on étudie des fonctions supérieures il faut s’adresser surtout à des personnes qu’on connaît intimement, à des parents, à des amis.
- ↑ J’aurais eu plaisir à continuer encore mes expériences sur mes deux fillettes si je ne m’étais pas aperçu que l’âge a amené quelques changements dans leur caractère. Les portraits psychologiques que j’ai tracés d’elles sont devenus aujourd’hui moins ressemblants qu’ils n’étaient il y a trois ans et il me paraît probable que dans une dizaine d’années d’autres changements plus importants encore se seront produits.
