que, dans l’autre cas, « éclate l’unité d’une coordination logique voulue ». Malheureusement l’auteur n’a pas prolongé dans ce sens l’étude commencée ; il croit qu’elle devrait être reprise sur un nombre de sujets beaucoup plus grand que celui dont il a pu disposer[1].
Voici comment je fais l’expérience avec les deux fillettes. L’une d’elles étant seule avec moi dans la pièce, je la fais asseoir, je lui présente une plume et une feuille blanche sur laquelle j’ai écrit d’avance l’ordre suivant : Écrire 20 mots. Cet ordre suffit, et elles ne me demandent pas d’explication supplémentaire.
Je parle ici de ces deux sujets ; la même règle s’applique aux enfants d’école sur lesquels j’ai répété l’épreuve ; mais il en est tout autrement des adultes, qui, en général, se prêtent de très mauvaise grâce à une recherche dont ils ne comprennent pas le but, mais dont ils redoutent l’indiscrétion, et ils nous posent une foule de questions oiseuses.
Pendant que mon sujet écrit ces 20 mots, je le surveille discrètement ; je note avec une montre à aiguilles indépendantes le temps qui lui est nécessaire pour terminer son travail ; mon sujet ignore que je marque le temps, et par conséquent il n’a pas la tentation de faire une épreuve de vitesse, ce que je cherche à éviter ; il est préférable de mesurer sa vitesse naturelle d’idéation.
Quand les 20 mots sont écrits, je reprends sa liste de mots, et je la lis à haute voix en le priant de m’expliquer le sens de chaque mot.
Ceci fait, et les explications une fois données et écrites, je demande qu’on écrive encore 20 mots ; j’interroge de la même manière ; et enfin, troisième partie de l’expérience, je fais écrire les derniers 20 mots, et j’interroge de nouveau. La division de l’expérience en trois parties m’a paru
- ↑ Sur ce point accessoire, je ne suis pas tout à fait de l’avis de notre collègue et ami ; l’expérience ne demande pas tant un plus grand nombre de sujets qu’une étude plus approfondie sur chacun d’eux.
