avec son petit chapeau noir, et puis avec son petit tablier et nu-tête. Je remarque surtout ses pommettes, un peu saillantes, ses yeux enfoncés et son teint un peu jaune. — D. C’est successif ? — R. J’en ai vu un seul (portrait), puis le second est venu et le premier n’est pas parti. — D. Cela veut dire que tu voyais deux Clo ? — R. Oui, il me semble bien ; il y en avait une au-dessus de l’autre ; je ne les voyais que jusqu’aux genoux. Celle qui avait le chapeau était en dessus. » J’ai souvent demandé aux deux sœurs si ces images peuvent se fusionner en une seule ; elles répondent toujours non, et Armande ajoute que les images sont trop différentes pour se fondre.
J’ai encore interrogé longuement Marguerite sur le mode de formation des images, les unes par rapport aux autres. Je discerne un grand nombre de procédés : d’après l’un, le plus simple, ce sont des images bien séparées qui se suivent et se chassent, s’excluent ; elles n’ont aucun rapport les unes avec les autres ; d’après un second procédé, une première image est continuée par une seconde ; ainsi, on se représente un commencent de chemin, puis on continue le chemin, on en poursuit la visualisation ; y a-t-il un autre procédé ? J’interroge Marguerite : « — D. Tel détail vu d’abord devient-il plus net ? — R. C’est fini pour lui ; les choses s’ajoutent, mais lui n’a pas bougé. — D. On verrait, par exemple, une surface indistincte, grise ou verte puis là dessus, peu à peu, des détails plus précis ? — R. Oh ! c’est sûrement pas ça. Il s’ajoute des choses nouvelles, mais ce qu’on a vu avant ne bouge pas. »
L’observation de deux sujets ne suffit pas pour nier la possibilité des images composites ; elle suffira toutefois pour faire naître un doute, d’autant plus que l’admission de ces images composites est une simple hypothèse qui n’a jamais été démontrée. Il est donc à souhaiter que d’autres auteurs cherchent à faire des observations sur ce point ;
