tres[1]. Après avoir fait de la dizaine une unité collective, on ne voit pas trop pourquoi nos pères en ont été faire une autre de la vingtaine, et se sont avisés de la combiner avec celle-là. C’est pourtant là ce qui est arrivé ; voilà comment nous trouvons dans nos vieux auteurs six vingts pour cent vingt ; et voilà encore comment, aujourd’hui même, un établissement de bienfaisance fondé à Paris en faveur de trois cens aveugles, conserve la dénomination des quinze-vingt, qu’on n’a pourtant jamais songé à appliquer aux braves compagnons de Léonidas. Il est certain que, quand de dessein prémédité on aurait résolu d’embrouiller une langue qui pourrait être si simple et si régulière, on aurait pu s’y prendre d’une manière plus heureuse.
Il serait bien temps enfin de faire disparaître des bizarreries aussi choquantes. L’Académie française, souveraine législatrice du langage vulgaire, n’a jamjis prétendu exercer sa suprématie sur la langue de l’histoire naturelle, de là physique, de la chimie, ni même de la géométrie ; elle a reçu humblement, et enregistré dans son code, ces langues diverses, telles qu’il a plu aux savans de les lui présenter ; nous ne voyons donc pas pourquoi elle se croirait plus compétente à l’égard de la langue des nombres, qui est aussi une langue scientifique. Que, si elle ne veut point rayer absolument de son Dictionnaire les mots soixante et dix, quatre-vingts et quatre-vingt-dix, nous désirerions du moins que, gardant
- ↑ Si l’on dicte lentement le nombre quatre-vingt-dix à quelqu’un d’un peu prompt, son oreille étant d’abord frappée du son quatre, il écrira tout naturellement un ; le son vingt qui se fera entendre ensuite, l’avertira qu’il faut changer ce en un ; enfin, en entendant le son dix, il reconnaîtra qu’il faut corriger une seconde fois et remplacer de nouveau le par un Si, en faisant une addition, on trouve septante pour la somme d’une colonne, et qu’on se serve de la locution soixante et dix, on sera souvent tenté de retenir six au lieu de sept, pour la colonne suivante.
