l’aide d’un caractère et d’un son unique, de la lettre a, par exemple, et de son nom. Il suffirait pour cela de convenir de remplacer chacun des mots de nos langues par un nombre d’a plus ou moins grand, écris ou prononcés consécutivement ; et nous ne ferons pas à nos lecteurs l’injure de nous défier assez de leur intelligence pour leur expliquer au long tout ce que cetie pratique entraînerait de confusion dans l’écriture et dans le langage. On pourrait tenter, à l’inverse, de remplacer par un caractère et un son particulier chacun dits mots de nos langues ; mais alors l’art de lire et d’écrire deviendrait un art très-difficile, comme il l’est chez quelques peuples de l’Orient.
Voilà donc deux systèmes de numération tout à fait opposés l’un à l’autre, que nous sommes également contraints de rejeter, attendu que l’un et l’autre ne seraient d’un usage supportable que pour de très-petits nombres seulement ; d’où l’on voit, pour le dire en passant, qu’ici, comme dans tant d’autres rencontres, les partis extrêmes ne sont pas ceux desquels on retire le plus d’avantages. Nous sommes donc naturellement amenés à nous demander si l’on ne pourrait pas imaginer quelque système de numération dans lequel, en sacrifiant le moins possible des avantages que nous avons reconnu appartenir à ceux dont il vient d’être question, on ne rencontrât, qu’au moindre degré possible, les inconvéniens qui nous ont déterminés à les rejeter l’un et l’autre. Voici comment les Arabes, ou plutôt les Indiens, sont parvenus à résoudre cet important problème.
On conçoit que, dans l’expression des quantités, on peut prendre également pour unité soit un objet unique, soit une collection de plusieurs objets pris antérieurement pour unités, et c’est à cela, en particulier, que revient, dans le commerce, l’usage où l’on est de livrer certaines denrées à la douzaine ou au cent. On peut faire plus encore, on peut former de plusieurs unités
