Page:Annales de mathématiques pures et appliquées, 1818-1819, Tome 9.djvu/29

Cette page a été validée par deux contributeurs.
25
DE LA DÉFINITION.

et que désigne leur définition commune. On sait, en effet, qu’elle suppose et qu’elle est même obligée de supposer que la surface du triangle est rigoureusement plane, et que ses limites sont des lignes sans largeur ni épaisseur, et exactement droites ; or, ce n’est certainement pas avec nos instrumens grossiers et nos moyens imparfaits d’apercevoir que nous réaliserons de semblables conceptions de notre esprit. Il est donc rigoureusement vrai de dire qu’à proprement parler, nous n’avons jamais vu ni ne saurions jamais voir de véritables triangles ; et que ces figures, purement idéales, ne nous sont uniquement connues que par leur définition.

« Pour découvrir les propriétés d’une chose, poursuit Condillac, il faut la voir. » Cela est faux ; et il y a même des cas où la vue de la chose ne saurait suppléer à la définition. Nous n’en donnerons pour exemple que le Chiliogone, que l’on pourrait contempler long-temps sans être seulement bien certain du nombre de ses côtés ; tandis qu’on en découvre très-facilement toutes les propriétés sur sa simple définition.

Condillac veut qu’on remplace les définitions par des analises ; mais, ou ces analises ne détermineront pas le sens précis des mots, auquel cas elles seront insuffisantes, ou bien elles le détermineront, et alors elles seront de véritables définitions, quelque dénomination qu’on prétende d’ailleurs leur donner. Les définitions sont, à quelques égards, une sorte de synthèse, puisqu’elles composent plusieurs idées en une seule ; puisqu’elles fondent plusieurs symboles dans un symbole unique ; mais, en admettant même qu’on puisse y trouver quelque chose d’analitique, faut-il donc appeler indistinctement et uniquement analises toutes les opérations de notre esprit ? Et, parce que tous les êtres qui affectent nos sens sont des corps, croirait-on faire une utile révolution dans la physique ; croirait-on en rendre la langue plus claire et l’étude plus facile, en ne désignant que par cette seule dénomination tous les objets matériels dont elle s’occupe ?

Condillac reproche enfin aux logiciens l’usage où ils sont de ranger