3.o Il y a d’erreur (même page) sur la longitude du soleil le 7 à midi ; suivant la connaissance des temps elle doit être Cette erreur, introduite dans les déterminations subséquentes les a rendues fautives.
4.o Il y a, je croîs, sur les longitudes lunaires (pag. 334), des erreurs en plus, savoir : de à deux heures ; de à trois heures ; de à quatre heures. Il y a aussi sur la latitude lunaire à trois heures une erreur de également en plus.
5.o Il n’a point été tenu compte (pag. 338) de l’aplatissement de la terre, dans la détermination de On a d’ailleurs employé simplement la parallaxe équatoriale de la lune, qui pourtant aurait du être diminuée de à pour les deux villes dont il s’agit.
6.o Pour trouver (même page), on a considéré comme infiniment petit par rapport à et il est très-vrai, en effet, que l’erreur de cette supposition affecte à peine les dixièmes des secondes. Mais, pour compléter l’exposition théorique de la méthode, il aurait fallu justifier cette supposition.
7.o Enfin, on a tout-à-fait oublié l’augmentation du diamètre de la lune qui, dans ce cas, s’élève toutefois à
J’espère que toutes ces remarques expliqueront suffisamment les différences suivantes, peu considérables d’ailleurs, que j’ai trouvées entre les résultats de mes calculs et ceux des calculs de M. Kramp.
1.o Les valeurs de (pag. 340) seraient fautives de à et celles de de à
2.o Les distances des centres (page 341) seraient fautives de à Celles de une heure est côtée mais la marche des différences indique que ce doit être Cette erreur de plume paraît provenir d’une autre, commise sur noté au lieu de Malheureusement c’est cette première quantité qui a servi à calculer le commencement de l’éclipse qui, par cela même se trouve en erreur de à peu près.
3.o En ayant égard à cette correction, et ajoutant la différence
