simple ne nourrit point. Comme cette discussion est sur un point de Physique assez important, il est bon d’examiner ce qu’on nous dit là-dessus.
Si la boisson nourrit.
« Une preuve naturelle, nous dit-on, que la boisson n’est pas faite pour nourrir, c’est que rien dans nos corps ne paroît fait pour la travailler, la diviser & la dissoudre[1] ; elle passe cruëment dans l’estomac, qui ne sert de sa part qu’à la mêler avec les alimens. La déglutition seule la prépare, il ne faut que l’avaler pour la mettre en œuvre, tandis que la moindre des nourritures a besoin de la force des dents, du mouvement des muscles, du ressort de l’esophage, & de la puissance de l’estomac pour se rendre utile au corps. Ce n’est donc pas un aliment que la boisson, puisqu’elle n’a besoin d’aucun des moïens dont la nature se sert pour préparer les alimens, & les tourner à nôtre profit ». On ne s’arrêrera point ici à montrer les conséquences absurdes qui suivent de ce raisonnement ; on se contentera de dire, que si la nature n’emploïe pas, pour préparer la boisson, tous les moïens qui viennent d’être rapportez, c’est que la boisson n’en a que
- ↑ p. 429. de la 1e. édit. & p. 232. de la 2e. tom. 2.
