1207
GENÈSE
1208
61 ; S. Thomas, Postilla seu expositio aurca in librum Geneseos, dans Opéra, Paris, 1876, t. xxxi, p. 1-194 ; Hugues (le Saint-Cher, Postilla, Venise, 1588, t. i ; Nicolas de Lyre, Postilla, Rome, 1-171, t. i ; Tostat, Opéra, Venise, 1728, t. i ; Dcnys le Chartreux, Commrui. in Pentateuchum, Opéra omnia, Montreuil, 1896, t. i, p. 3-169.
3° Aux temps modernes. 1. Protestants. —
M. Luther, Enarrationcs in (ienesim, dans Werke, Erlangen, t. i-xi ; J. Calvin, In librum Geneseos commentarius, cdit. Hengstenberg, 2 vol., Berlin, 1838 ; J. Gerhard, Comment, super Gcncsim, Iéna, 1637 ; J. E. Terser, Adnolaliones in Gcncsim, Upsal, 1657 ; P. von Bohlen, Die Gencsis historisch-kritisch erlàulert, Kœnigsberg, 1835 ; F. Tuch, Commentaiûber die Gencsis, Halle, 1838 ; 2° édit. par Arnold et Merx, 1871 ; F. Delitzsch, Commentar iiber die Genesis, 1e édit., Leipzig, 1872 ; Neuer Commentar iïber die Genesis, 1887 ; Wright, The book of Genesis in hebrew, Londres, 1859 ; 2e "édit., 1896 ; Spurrell, Notes on ilir text of the book of Genesis, 2e édit., Oxford, 1896 ; Gossrau, Commentar zur Genesis, Halherstadt, 1887 ; A. Dillmann, Die Genesis, 6e édit., Leipzig, 1892 ; H. Holzinger, Genesis crklàrl, Fiibourg-en-Brisgau, 1898 ; H. Gunkel, Die Genesis, Gœttingue, 1901 ; 3e édit., 1910 ; S. R. Driver, The book of Genesis, Londres, 1904 ; L. Strack, Die Genesis, 2e édit., Munich, 1905 ; G. C. Morgan, The book of Genesis, Londres, 1911 : J. Skinner, A critical and exegetical commentaru on Gencsis, Edimbourg, 1911 ; O. Procksch, Die Genesis, Leipzig, 1913. Ajoutons-y J.-J. Halévy quif), L’histoire des origines d’après la Genèse, texte, traduction et commentaire, Paris, 1895, t. I.
2. Catholiques.
Jérôme Oleaster, Commentaria in Pentateuchum Mosi, Lyon, 1586 ; A. Steuchus, In Pentateuchum adnolaliones, Paris, 1578 ; B. Pereira, Comment, et dispul. in Genesim, 4 vol., Rome, 15891598 ; L. Ystella, Comment, in Genesim et Exodum, Rome, 1601 ; Corneille de la Pierre, Comment, in Pentateuchum Mosis, Anvers, 1618 ; F. Panlutius, Comment, in Pentateuchum, Rome, 1619 ; J. Bonfrère, Pcntateuchus Moysis commentario illustratus, Anvers, 1625 ; F. Pavone, Commentarius dogmalicus sive theologica interpretatio in Pentateuchum, Naples, 1635 ; G. Galopin, Comment, in Pentateuchum, Douai, 1648 ; Corn. Jansénius, Pcntateuchus, Paris, 1649 ; Cl. Frassen, Disquisiliones in Pentateuchum, Rouen, 1705 ; A. Calmet, Commentaire littéral, 3e édit., Paris, 1724, t. i ; J.-B. B. Venuzi, Pentateuch, 2° édit., Meissen et Leipzig, 1819 ; F. de Schrank, Commentarius lileralis in Genesim, Soulzbach, 1835 ; T. J. Lamy, Comment, in librum Geneseos, 2 in-8°, Malines, 1883, 1884 ;
A. Tappehorn, Erklarung der Gencsis, Paderborn, 1888 ; H.-.I. Crerer, La Genèse, Paris, 1889 ; F. de Hummelauer, Commentarius in Genesim, Paris, 1895 ;
B. Neteler, Das Buch Gencsis, Munster, 1905 ; G. Hoberg, Die Genesis nach dem Lileralsinn erklârt, Fribourg-en-Brisgau, 1899 ; 2e édit, 1908 ; Minocchi, La Genesi con discussioni critichc, Florence, 1908 ; M. Hetzenauer, Commentarius in librum Genesis, Graz et Vienne, 1910 ; L. Murillo, El Genesis. Precedido de una introduction al Penlaleuco, Rome, 1914.
Pour les questions critiques, voir les introductions générales citées t. iv, col. 664-665, et les introductions particulières des commentaires récents ; B. D. Eerdmans, Altlestamentliche Studien. I. Die Komposition der Genesis, Giessen, 1908 ; A. T. Chapman, An introduction to the Pentateuch, Cambridge, 1911 ; R. Kittel, Geschichte des Volkes Israël, 2e édit., Gotha, 1912, t. i, p. 237-455, et du côté catholique, P. Julian, Étude critique sur la composition de la Genèse, Paris, 1888 ; L. Méchineau, L’origine mosaïque du Pentateuque, 2e édit., Paris, 1901 ; J. Kley, Die Penlateuchfrage, Munster, 1903 ; G. Hoberg, __ Moses urvi ilcr Pentateuch, dans Biblische* Studien, Fribourg-en Brisgau, 1905, t. x, fasc. 1 ; F. Mangenot, L’authenticité : mosaïque du Pentateuque, Paris, 1907 ; J. Selbst, Iluiutbuch zur Diblischen Geschichte, 6e édit., Fribourg-en-Brisgau, 1010, t. I, p. 90-103 ; M. I Iet/.cnaucr, Inlroductio in librum Gencsis, Graz et Vienne, 1910 ; I.. Murillo, ofi. cit. Voir aussi Ch. Schcebel, Démonstration de l’authenticité mosaïque de la Genèse, Paris, 1873 ; J. Brueker, L’Église et la critique biblique, Paris, 1908.
Pour l’historicité des faits racontés dans la Genèse, voir F. Vigouroux, La Bible et les dècnuucrtes modernes, 6e édit., Paris, 1896, t. i, p. 205-571 ; t. ii, p. 1-23 1 ; F. Lenormant, Les origines de l’histoire d’après la Bible et les traditions des peuples orientaux, 2e édit., 3 in-12, Paris, 18801884 (à l’Index) ; J.-B. Pelt, Histoire de l’Ancien Testament, 3e édit., Paris, 1901, t. i, p. 20-199 ; J. Selbst, op. cit., t. i, p. 104-386 ; J. Nikel, Gencsis und Keilschriflforschuny, Fribourg-en-Brisgau, 1903 ; Das Aile Testament im Lichte der altorientalischen Forschungen. I. Die biblische Urgeschichte, Munster, 1909 ; IV. Die Patriarchengeschichle, Munster, 1912 ; S. Euringer, Die Chronologie der biblischen Urgeschichle (Gen. und M), Munster, 1909 ; J. Gôttsberger, Adam und Eva, Munster, 1910 ; H. J. Heyes, Joseph in Mggpten, Munster, 1911 ; A. II. Sayce, The archxologg o/ the book of Genesis, dans The c.vpositorg times, 1908-1912.
E. Mangenot.
II. GENÈSE, PROPHÉTIES MESSIANIQUES.
Les plus
anciennes prophéties messianiques sont contenues
dans la Genèse. Ce sont :
1° le protévangile, va, 15 ;
2° la bénédiction de Sem, ix, 26, 27 ;
3° les promesses faites aux patriarches Abraham, Isaac et
Jacob, xii, 2 ; xiii, 6 ; xv, 5 ; xvii, 4-6 ; xxvi, 4 ; xxviii,
14 ;
4° la bénédiction de Jacob mourant à Juda, xlix, 8-10.
I. Le protévangile, iii, 15.
La première bonne nouvelle du salut de l’humanité par le Messie, qu’on a nommée pour cette raison le protévangile, a été donnée par Dieu lui-même au paradis terrestre à Adam et à Eve immédiatement après leur péché. Elle est contenue dans la mystérieuse sentence portée contre le serpent séducteur. Après s’être adressé directement à l’animal visible, qui avait servi d’instrument au démon, voir t. v, col. 1649, et lui avoir infligé une punition, appropriée à sa nature, 14, Dieu vise l’être invisible et mauvais, qui s’était caché sous les apparences du serpent et qui avait été le véritable tentateur. Il lui dit : « J’établirai une inimitié entre toi et la femme, entre ta descendance et sa descendance ; celle-ci te brisera la tête et tu lui briseras le talon, » 15. Parce que le démon a tenté la femme, Dieu mettra un jour, il établira à l’avenir une inimitié, dont il est l’auteur et qui est son œuvre, une inimitié morale, telle qu’elle peut exister entre deux êtres raisonnables, ennemis l’un de l’autre. Num., xxxv, 21, 22 ; Ezech., xxv, 15 ; xxxv, 5. Il ne s’agit pas d’une simple antipathie ou d’une aversion naturelle, de l’horreur naturelle et instinctive que les hommes éprouvent pour les serpents, comme l’ont entendu saint Éphrem, In Gcncsim, dans Opéra syriace et lutine, Rome, 1737, t. i, p. 36, et saint Chrysostome. In Genesim, homil. xvii, n. 7, P. G., t. lui, col. 143. mais d’une inimitié spéciale et surnaturelle entre la femme et le serpent tentateur. Sa nature et ses effets seront décrits plus loin. Cette inimitié sera établie par Dieu d’abord entre le serpent et la femme. La femme dont il est ici question, ce n’est pas le sexe féminin en général, quoique l’expression hébraïque employée puisse avoir ce sens ; c’est une femme déterminée, dont la détermination est fixée par l’article hébraïque. Or, dans tout le récit biblique il n’a encore été parlé que d’une femme, à savoir, Eve, la femme tentée par le serpent, comme le serpent lui-même est le serpent tentateur. D’ailleurs, il n’y a pas d’aversion spéciale, établie par Dieu, entre le démon et le sexe faible. D’autre part, Dieu ne vise pas, directement au moins, une femme future, une autre Eve, la femme par excellence, la mère du
