col. 185-101 ; Euthymius Zigabène, édit. Kaloghcras, Athènes, 1887, t. ii, p. 311-474 (voir t. v, col. 1581) ; Cramer, Catena Palrum græcorum in N. T., Oxford, 1844, t. vii, p. 112-278 ; 2° chaîne de Nicétas sur i, 18, 11, p. 279-598. — 2. Syrien. — S. Ephrœm Syri comment, in Epist. d. Pauli, trad. latine d’une version arménienne par les mékitharistes, Venise, 1893, p. 200242. — 3. Latins. — Les anciens écrivains latins, ne connaissant pas l’Épître aux Hébreux ou ne la recevant pas au canon, ne l’ont pas commentée. Les commentaires latins de cette lettre sont donc relativement récents. M. Riggenbach a fait d’eux une étude qui a renouvelé le sujet, Die àlteslen lateinische Kommentare zum Hebràerbrief, loc. cit. En voici les résultats. Cassiodore, Complexiones in Epist. apostoli, P. L., t. lxx, col. 1357-1362, n’a fait que résumer saint Jean Chrysostome. Saint Jérôme n’a pas commenté l’Épître aux Hébreux ; les manuscrits lui attribuent différentes œuvres étrangères. On fit des extraits des œuvres de saint Augustin et de saint Grégoire ; pour ce dernier, voir Alulfe, Expositio, P. L., t. lxxix, col. 1377-1382. Des manuscrits ont attribué à l’Ambrosiaster le commentaire de Raban Maur. Le plus ancien commentaire latin est celui d’Alcuin, Traclatus in Epist. ad Heb., P. L., t. c, col. 1031-1084 ; on l’a parfois attribué encore à l’Ambrosiaster. Claude de Turin a rédigé un commentaire, dont on croyait n’avoir qu’un fragment imprimé, P. L., t. civ, col. 926 ; en réalité, son œuvre est celle qui a été publiée sous le nom d’Atton de Verceil, P. L., t. cxxxiv, col. 726-834. Après lui, viennent Raban Maur, Enarrationes, P. L., t. cxii, col. 711-834, et Walafrid Strabon, Glossa ordinaria, P. L., t. cxiv, col. 643-670. Le commentaire, publié sous le nom de Primasius, P. L., t lxviii, col. 685-794, n’est pas de l’évêque d’Hadrumète. Hausleiter était d’avis qu’il est du ve siècle et qu’il a été composé en Gaule, Die kdeinische Apocalypse der alten afrikanichen Kirche, ^ans Zahn, Forschungen zur Geschichte des ncutes. Kanons, Erlangenet Leipzig, 1891, p. 24-35. Zimmeren plaçait la composition entre le vie et le viiie siècle. Pelagius in Irland, Berlin, 1901, p. 197, Mais pour Riggenbach, il est du ixe siècle ; il est identique à celui que des manuscrits attribuent à Remy de Reims et à celui qui a été imprimé, sous le nom d’Haymon d’Halberstadt, P. L., t. cxvii, col. 819-938 ; il est d’un moine français, qui le composa de 840 à 860 et qui se nommait Haymon d’Auxerre. Apparaissent alors les commentateurs irlandais : l’anonyme de Saint-Gall, édité par Zimmer, Pelagius in Irland, Berlin, 1901, p. 420-448 ; le pseudo-Jérôme, qui n’est pas l’œuvre de Pelage, mais celle d’un moine irlandais ; il n’est reproduit que dans la seconde classe des manuscrits du pseudo-Jérôme ; cf. A. Souter, The Character and History of Pelagius’Commentary on the Epistels of SI. Paul (extrait des Proceedings of the british Academy, Londres, 1916, t. vii, p. 27) ; enfin Sedulius Scottus, Collectanea, P. L., t. ciii, col. 251-270. Du xe au xii° siècle, il y eut Lanfranc, P. L., t. cl, col. 375-406 ; S. Bruno le Chartreux, P. L., t. ciii, col. 489-566 ; Hervé de Bourgdieu, P. L., t. clxxxi, col. 1519-1692 (cf. B. Unruh, Die Kommentare des Herveus Burdigolensis, Heilbronn, 1909) ; Pierre Lombard, Collectanea, P. L., t. cxcii, col. 399520 ; Hugues de SaintVictor, Quæstiones, P. L., t. clxxv, col. 607-634.
2° Au moyen âge.
Hugues de Saint-Cher, Postillse,
Paris, 1482 ; S. Thomas d’Aquin, Commentarius in Epist. ad Heb., Opéra, édit. Fretté, Paris, 1876, t. xxi, p. 555-734 ; Turin, 1902, t. ii, p. 281-452 ; Nicolas de Lyre, Postillse ; Denis le Chartreux, Commentarius, Opéra, Montreuil, 1901, t. xiii, p. 469-531.
3° Aux temps modernes.
1. Catholiques. — Le
Fèvre d’Étaples, Epist. D. Pauli cum commentariis,
Paris, 1512-1517 ; Érasme, Paraphrasis in N. T., Opéra omnia, Leyde, 1706, t. vu ; Cajétan, Lilleralis expositio, Rome, 1529 ; Ribera, Commentarius in Epist. ad Heb., Salamanque, 1598 ; Saîmeron, Commentarii Episk ud Heb., Cologne, 1602 ; L. de Tena, Commentarii et disputaliones in Epist. Pauli ad Heb., Tolède, 1611 ; Estius, Commentarii in Epist. S. Pauli, Douai, 1614 ; Mayence, 1859, t. iii, p. 1-381 ; Justiniani, Explicationes in Epist. S. Pauli, Lyon, 1612, t. n ; Corneille de la Pierre, Commentarii, etc., Anvers, 1614 ; Paris, 1858, t. xix, p. 347-525 ; Calmet, Commentaire littéral, 3e édit., Paris, 1726, t. viii, p. 627-724 ; M. Gerbert, De peccato in Spiritum Sanctum in hac et altéra vila irremissibili. Acccdit paraphrasis cum notis sclectis in Epislolam S. Pauli ad Heb., Saint-Biaise, 1768 ; A. Gùgler, Prioatvortràge ùber den Brief an die Hcbràer, Sarmenstof, 1837 ; H. Klee, Auslegung des Brief es an die Hebràer. Mayence, 1833 ; C. Lomb, Commentarius in Epist. ad Heb., Ratisbonne, 1843 ; F. X. Massl, Erklàrung der h. Schriften des N. T., 1846 ; L. Steugel, Erklàrung des Briefes an die Hebràer, édit. Beck, Carlsruhe, 1849 ; A. Bisping, Erklàrung des Briefes an die Hebràer, Munster, 1864 ; Ad. Maier, Kommentar ùber den Brief an die Hebràer, Fribourg-en-Brisgau, 1861 ; L. Zill, Der Brief an die Hebràer, Mayence, 1875 ; J. Panek, Commentarius in Epist. ad Heb., Inspruck, 1882 ; A. Schâfer, Erklàrung des Hebràerbriefs, Munster, 1893 ; Padovani, Commentarius in Epist. ad Heb., Paris, 1897 ; Huyghe, Comment, in Epist. ad Heb., Gand, 1901 ; J. Rohr, Der Hebràcrbrief, Berlin, 1912. Voir aussi les commentaires sur les Épîtres de saint Paul de P. Drach, Paris, 1869, de Maunoury, Paris, 1882, de van Steenkiste, 4e édit., Bruges, Ï886, de Lemonnyer, Paris, 1905, et la Sainte Bible de M. Fillion, Paris, 1904, t. viii, p 538-623.
2. Protestants.
Pour les nombreux commentaires protestants, du xvi c au xviiie siècle, voir C. F. Keil, Commentar ùber den Brief an die Hebràer, Leipzig, 1885, p. 19-21. Voici les principaux du xixe et du xxe siècle : Schulz, Der Brief an die Hebràer, Breslau, 1818 ; C. F. Bôhme, Epist. ad Hebrœos, Leipzig, 1825 ; M. Stuart, Commentary on the Epislle to the Hebrews, 1827 ; C. T. Kuinoël. Comment, in Epist.ad Heb., Leipzig, 1831 ; F. Bleek, Der Brief an die Hebràer, 3 parties, Berlin, 1828-1840 ; Der Hebràcrbrief erklàrt, édit. Windrath Elberfeld, 1868 ; W. Stein, Der Brief an die Hebràer, Leipzig, 1838 ; F. D. Maurice, The Epislle to the Hebrews, Londres, 1846 ; Biesenthal, Epist. Pauli ad Heb. cum rabbinico commentario, Berlin, 1857 ; A. Tholuck, Kommentar zum Brief an die Hebràer, 3e édit., Hambourg, 1850 ; F. Delitzsch, Commentar zum Brief an die Hebràer, Leipzig, 1857 ; Kluge, Der Hebràcrbrief, Auslegung und Lehrbegriff, Neu Ruppin, 1863 ; J. H. A. Ebrard, Der Brief an die Hebràer, édit. Olshausen, Kônigsberg, 1850 ; trad. anglaise, Edimbourg, 1850 ; G. Lûnemann, Der Hebràerbrief, dans Meyer, Kritisch-exegelisches Kommentar ùber das N. T, 4e édit., Gœttingue, 1878, t. xiii ; Lange, Der Brief an die Hebràer, Leipzig, 1861 : 3e édit.. 1877 ; J. H. Kurtz. Der Brief an die Hebràer erklàrt, Mitau, 1869 ; J. C, K, von Hoffmann, Die heilige Schrift des N. T., Ve part., Nordlingen, 1873 ; E. Wôrner, Der Brief S. Pauli an die Hebràer, Ludwigsburg, 1876 ; J. H. R. Biesenthal, Das Trostschreiben des Ap. Paulus an die Hebràer, Leipzig, 1878 ; W. F. Moulton, The Epistle to the Hebrews, Londres, 1878 ; W. Kay, Commentary on the Epistle to the Hebrews, Londres, 1881 ; F. Rendall, The Epistle to the Hebrews in greck and englisch, Londres, 1883 ; O. Holtzheuer, Der Brief an die Hebràer Berlin, 1883 ; C. F. Keil, Commentar ùber den Brief an die Hebràer, Leipzig, 1885 ; Edwards, The Epistle to the Hebrews, 2e édit., Londres, 1888 ; 10e édit., 1911 ; C. J. Vaughan, The Epistle to the Hebrews,
