Discussion modèle:Author3

• Cette page est dédiée aux questions d'utilisation de ce modèle et d'adéquation aux besoins.
• La page Discussion module:Author3 est dédiée aux questions de conception, de codage et de tests des Module:Author3, Module:ControlArgs et Module:MathRoman.

Nouveau modèle Auteur3

Ce modèle génère un entête pour les pages d'auteurs du WikiSource français, avec notices d'autorités.

• Il peut aussi générer séparément des liens vers des notices d'autorités d'auteurs ou de livres.
• Il peut aider à documenter le modèle.
• Il peut assister l'utilisateur dans la rédaction des paramètres, et quelquefois les administrateurs.
• Apparemment semblable à la version précédente, il est complètement réécrit en code Lua Scribunto.

Quelles notices d'autorités ?

Le modèle affiche des liens vers les notices d'autorités, soit dans l'infobox, soit séparément. Elles viennent de wikidata ou des arguments du modèle. Comment les sélectionner (parmi 40 différentes) ?

• Faut-il limiter exactement les notices affichées à celles venant de wikidata ?
• Faut-il un argument qui limite les notices à afficher parmi celles disponibles ?
• Faut-il un mode notice pour une notice unique et un mode notices pour une série de notices ?
• Faut-il limiter les notices selon la langue du wiki ? --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

il me semble que prendre les autorités sur wikidata est LA priorité, puisque ça permet de profiter des enrichissements et améliorations de wikidata, tout en permettant de mettre d'autres autorités, si elles ne sont pas prévues dans wikidata.

étant donné le nombre croissant de fichiers d'autorité, je pense qu'il vaudrait mieux limiter les notices selon la langue du wiki...

sur fr, sont indispensables : VIAF, BNF, SUDOC + LCCN (référence internationale) + ISNI et Worldcat... les autres, seulement en cas de manque dans les autorités "de base"...

ensuite, chaque pays/langue a tendance à utiliser les notices d'autorité de sa ou ses bibliothèques nationales... un filtrage des autorités, en fonction de la langue du site serait sans doute suffisant.--Hélène (d) 11 juillet 2014 à 16:35 (UTC)

Quelles catégories de maintenance ?

Dans son état actuel, le modèle génère des catégories trop détaillées. On pourrait les regrouper en :

• Une catégorie "Erreurs d'utilisations" pour les erreurs de durée de vie, ou sur les nombres romains mal écrits, ou sur les noms d'arguments inconnus...
• Une catégorie "Erreurs internes" pour les cas d'usages qui révèlent des variables absentes, des contradictions dans le code, des messages d'erreurs non définis...
• Une catégorie "Époques incertaines" pour les naissances ou décès absents ou approximatifs ? --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

Tests avant mise en service

Pour minimiser les risques d'erreurs, je vous invite à vérifier dans un grand nombre de cas :

• Les limites des époques et siècles à l'année près, noms de ces époques, époques manquantes. Attention aux écarts de 20 ans après la naissance et 5 ans avant le décès.
• Les notices, conversion de nombres romains, droits, import de wikidata, tables de traductions i18n dans les modules et dans les sous-modules /I18N, tables d'arguments connus...
• Le mode "tests" affiche déjà de nombreux cas à vérifier.

Manque-t-il des cas de tests dans ces groupes de tests ?

Manque-t-il des groupes de tests pour d'autres fonctions ?

Voir les pages Auteur:Nelson_Mandela --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

Pour l'essayer ce modèle sans perturber des pages d'auteurs de wikisource, il y a 3 pages spéciales de pseudo auteurs : Auteur:Gustave_Eiffel, Auteur:Johnny_Hallyday, Auteur:Nelson_Mandela.

Il utilise Module:Author3, Module:ControlArgs et Module:MathRoman.

• Ici nous discutons des questions d'utilisation de ce modèle et d'adéquation aux besoins.
• La page Discussion module:Author3 est dédiée aux questions de conception, de codage et de tests des Module:Author3, Module:ControlArgs et Module:MathRoman.

Initiale

L'initiale automatique est actuellement la première lettre du dernier nom. Si cela donne trop souvent une erreur, on pourrait ne la proposer que s'il y a 1 ou 2 noms ? Sinon ne rien proposer ? --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

plus simple, comme on doit saisir la clé de tri, l'initiale de la clé de tri est toujours la bonne, sauf si on se trompe de clé, bien sûr :) --Hélène (d) 11 juillet 2014 à 16:39 (UTC)

Ère commune ?

Pour les "Auteurs du IV^e siècle av. J.-C." faut-il passer en ère commune "Auteurs du IV^e siècle AEC" ? --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

pas franchement la norme en France (je n'en avais jamais entendu parler, et je gère des autorités Auteurs à longueur de journée, professionnellement...) --Hélène (d) 11 juillet 2014 à 16:41 (UTC)

Domaine public cette année

• Faut-il une "Catégorie:Domaine public en 2014" ?
• Faut-il cette catégorie pour les 5 dernières années et les 2 prochaines ?
• Suffit-il de la durée des droits d'un auteur pour la déterminer ?

Droits d’auteur 50 ans

• Quand on crée un nouvel auteur avec le formulaire automatique, la valeur par défaut pour les droits est : 50 ans (canadien) - serait-il possible de mettre par défaut 70 ans, sinon on risque des problèmes en n'ayant pas pris le temps de vérifier la nationalité de l'auteur (qui est français 99/100).

J’ai ajouté la catégorisation dans Catégorie:Droits d’auteur 50 ans. Il faut attendre avant que tous les auteurs y apparaissent. (Ça m'a permis de voir deux erreurs que j’ai faites…) Aristoi (d) 19 mars 2014 à 18:28 (UTC)

Droits d’auteur 50 ans pour les canadiens : le modèle Auteur3 est prêt et la valeur par défaut est 70 ans. --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

Dans les box de droits d'auteur, renvoyer vers l'aide des droits.

Années de décès avant 1901

Le modèle ne génère pas de catégories d’années avant 1901. De mémoire, parce qu'elles sont trop dispersées et que ces catégories servent surtout à repérer chaque année les auteurs nouvellement publiables.

Faut-il une année limite fixe à 1901, ou une année limite glissante "depuis 80 ans" ou "depuis 100 ans" ? --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

il ne me semble pas que l’année de naissance soit intéressante pour la publicabilité... c'est l'année de décès qui détermine le domaine public, non ? --Hélène (d) 2 juillet 2014 à 14:19 (UTC)

Evidemment, désolé du lapsus. Limite glissante ? sur combien d'années ? --Rical (d) 2 juillet 2014 à 14:35 (UTC)

Limite glissante sur 1 siècle ?... quelle que soit la règle de droit appliquée, tout auteur mort depuis un siècle est DP dans le monde entier, non ? -

Sur commons, pour l'application des Droits, ils utilisent simplement la mention en nombre d'années depuis la mort... la date de naissance et de décès ne sert que pour des utilisations tout à fait différentes, et sans intérêt chez nous...

J'aime assez leur mention : "Cette œuvre est dans le domaine public dans tous les pays pour lesquels le copyright a une durée de vie de "X" ans ou moins après la mort de l'auteur.", avec un calcul automatique sur la date de décès de l’auteur... on pourrait faire similaire, avec "Cet auteur est... " ? --Hélène (d) 11 juillet 2014 à 16:50 (UTC)

pour les droits, toutefois, attention à la catégorie Catégorie:Auteurs dans le domaine public aux États-Unis - ce ne sont pas les Auteurs qui sont dans le DP, mais certaines de leurs oeuvres, et leurs oeuvres DP aux EU ne devraient plus être sur wikisource fr, suite au vote de 2012.... elles devraient être transférées sur wikilivres.--Hélène (d) 11 juillet 2014 à 17:00 (UTC)

Catégories étranges

• Certaines catégories sont étranges. « Auteurs par pays : », « Auteurs par pseudo », etc. Est-ce que ce serait possible de mettre à jour ce modèle pour le faire correspondre aux catégories qui existent déjà ? Marc (d) 3 avril 2013 à 10:49 (UTC)

Proposer notre modèle à d'autres wikisources ?

De nombreux petits wiki n'ont pas assez d'administrateurs pour développer ou même importer et tenir à jour les mêmes modèles que les nôtres.

Cette version du modèle est déjà capable de "parler" plusieurs langues (i18n). Il suffit de traduire la table des messages dans une nouvelle langue pour que le modèle s'adapte. ( Il reste aussi à repérer les quelques messages pas encore traduits, mais c'est facile à faire.)

Ensuite, quand les administrateurs d'ici vont aider ailleurs, ils peuvent voir les messages en anglais ou dans leur propre langue et mieux comprendre certains problèmes. --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

Nouvelles informations de wikidata ?

• Faut-il demander à wikidata un champ "type de droit d'auteur" ?
• Faut-il demander à wikidata un champ "date d'une oeuvre" ? --Rical (d) 20 mai 2014 à 22:32 (UTC)

Pour le 2ème point, voir P577. Pour le premier, il y a P275, mais qui est plus adapté aux logiciels. J'ai trouvé quelques œuvres qui l'utilisent en marquant "domaine public" (ex: Q15677329), mais l'appliquer aux différentes déclinaisons de PD à la Commons n'a pas l'air habituel. Surtout que cette notion n'est pas absolue, mais dépend des pays. Peut-être en utilisant des qualificateurs ? --LBE (d) 1 juin 2014 à 16:55 (UTC)

Catégorie:Auteurs de la civilisation de l'Indus

Merci beaucoup pour ce gros travail. Première remarque : la catégorie "Catégorie:Auteurs de la civilisation de l'Indus" est inutile, car on ne connait aucun auteur, vu qu’on ne sait pas lire l’écriture de cette civilisation. On distingue en général :

• l’antiquité (avant l’an 300) ;
• la période classique (de l’an 300 à l’an 1000) ;
• le moyen-âge (de l’an 1000 à l’1600) ;
• la période moderne (de l’an 1600 à nos jours).

Cordialement, Yann (d) 20 juin 2014 à 15:58 (UTC)

Fait dans la table des époques, et les tests, à vérifier. Merci. --Rical (d) 20 juin 2014 à 18:51 (UTC)

Diverses remarques de VIGNERON

Bonjour,

J’ai sans doute manqué certaines discussions, désolé si je fait des redites. De la même façon, je donne mes idées un peu en vrac : certaines sont importantes, d’autres bien moins. Il y a sans doute aussi des choses faciles à changer et d’autres trop difficiles (et qui n’en vaudrait pas la peine). N’hésitez pas à en discuter voir à simplement les ignorer ;)

(l’ordre est plus ou moins celui de lecture, de gauche à droite, de haut en bas)

• d’une façon globale, n’essaye-t-on pas de trop en faire ? Le code me semble horriblement compliqué, cette complexité est-elle vraiment nécessaire ? quand je regarde le code source produit, il y a des spans imbriqués dans des spans, eux-mêmes imbriqués dans des spans…
  • quand j’utilise le modèle seul et sans paramètre (donc avec utilisation des données issues de Wikidata), « Données d’optimisation de l’analyseur » indique un temps CPU d’utilisation de 1.548 seconde et un temps réel d’utilisation de 1.831 seconde (apparemment, cela vient surtout de Scribunto), je ne suis pas spécialiste mais cela me semble un peu long, non ? est-ce améliorable ?
  • j’ai sans doute mal cherché mais où puis-je trouver des informations/explications/aides à propos de la classe de microformat vcard ? (à part la spécification mais que je comprends assez mal, on n’est pas sensé passer/indiquer expliciter des paramètres genre « vcard:fn » plutôt que juste « fn » autour du nom ? je suis un peu perdu mais je préfère prévenir plutôt que guérir)
• la modèle est un tableau dont la largeur est 99.9 %, pourquoi pas simplement 100 %
• dans le cadre de gauche, je préfère les puces et liens en taille 80 % comme sur le modèle {{Auteur}} actuel (ces informations sont certes utiles mais un peu moins que le reste, 80 % me semble suffisant surtout vu la quantité d’informations/caractères). Chez moi « Données structurées » dépasse du cadre.
  • Par rapport aux imbrications dont je parlais plus tôt, la balise td précise une font-size:90% dans laquelle une balise div précise font-size:120%. Soit je rate quelque chose ou je lis mal le code source, soit il y a une précision de taille en trop.
  • pour le lien vers la catégorie par initiale, serait-il possible :
    • de modifier le lien affiché, au minimum « Auteurs X » plutôt que « Auteurs-X »
    • de modifier l'attribut title pour avoir une infobulle plus explicite, par exemple quelque chose comme : « Catégorie des auteurs dont l’initiale est X »
• j’aimais bien la police à empattement pour le nom de la personne, serait-ce une bonne idée et serait-il même possible de mettre le nom de famille en petite capitale ? (surtout utile pour les cas où le nom de famille est aussi un prénom, eg. Auteur:Auguste André, peut-être est-ce un gadget accessoire…).
• pour le cadre du milieu :
  • le module ne récupère pas les propriétés P106 (profession) ou P39 (fonction) sur Wikidata ? idem pour P27 (pays de nationalité, mais là il faudrait une opération pour remplacer le nom du pays par son adjectif correspondant)
  • pourquoi avoir remplacer le tiret demi-cadratin (U2013) par un tiret cadratin (U2014) ; typographiquement, ils sont quasiment équivalent mais on note une disparition du cadratin au profit du demi-cadratin (je me demande si le Lexique de l’IN ne préconise pas le demi-cadratin d’ailleurs, je re-regarde lundi et je confirme/infirme).
• le cadre autour de l’image me semble inopportun ; de plus, si la photo a un format un peu exotique, on va se retrouver avec des blancs disgracieux auteur de l’image (déjà pour Auteur:Johnny Hallyday, j’ai un peu de blanc au-dessus et en dessous).
• dans « Scans et notices », là typiquement il me semble que l’on en fait trop :
  • trop de liens tue les liens,
  • on propose aux lecteurs de sortir de la Wikisource *avant* de donner les ressources de la Wikisource (du coup, on se tire un peu une balle dans le pied). En plus, malgré l’icone (que je découvre être un SVG pas très propre d’ailleurs, où se trouve cette image que je l’améliore ? je pensais qu’il s’agissait de File:External.png ou File:External.svg mais il ne s’agit visiblement ni de l’une ni de l’autre :( ) le lecteur ne comprend pas toujours que lien le mène sur un site externe (de façon assez crue, je dirais qu’il ne faut pas prendre le lecteur pour un con mais il ne faut pas oublier qu’il peut-être un con ).
  • on mélange les « scans » et les « notices » qui me semble deux choses très différents, il faudrait au minimum séparer ces liens sur deux lignes (un pour les notices et ensuite une pour les scans) voir peut-être carrément retirer les scans.
  • il y a une espace insécable avant et *après* les deux-points, la seconde est inutile.
  • il y a aussi une espace insécable inutile avant les liens « Gallica Europeana Google »
  • il faudrait retirer le protocole http: devant les // (inutile et mauvaise pratique)
  • pour Gallica, le lien renvoie de façon brute tout les textes, ne faudrait-il pas limiter les résultats dont le sujet est l’auteur ? Ce serait plus cohérent avec ce le lien vers Google (qui se limite uniquement à une recherche auteur)
  • à quoi servent les plumes  ? (si c’est juste pour distinguer les notices des scans, mettre sur deux lignes serait bien plus clair) surtout qu’après l’icone de lien externe, ça fait deux icônes à la suite, esthétiquement c’est un peu lourd…
  • bug ou feature pour les astérisques entre les liens ? j’aimais bien les barres verticales du Modèle / Module Autorité.
• enfin, c’est très subjectif mais l’ombre du cadre
• quand le modèle sera finalisé, je peux aider pour le traduire en breton et l’intégrer sur la Wikisource brittophone.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2014 à 12:38 (UTC)

• • spans imbriqués dans des spans

  • Ce codage de style vient de l'ancien modèle que j'ai eu beaucoup de mal à la rendre compatible aux recepteurs mobiles à petits écrans. Je n'y ai pas touché en LUA. Pareil pour la largeur de 99.9 %.
  • Pour puces et liens en taille 80 %, et pour font-size:120%, et Auteurs X, et infobulle, c'est facile je vais voir.
  • L'image est facultative, y compris la barre de séparation avec le titre, d'où l'emboitement d'une partie dans l'autre.
  • Ces emboitements servent aussi à séparer les codes des contenus par rapport au code du tableau.

    temps CPU

  • La plus lourde charge vient de l'accès à wikidata par getEntityObject(), tout le reste ne dure que 0.2 S maxi. J'ai posé le Bug 66539 pour réduire ce temps énorme qui se répète chaque fois qu'un autre module fait apel à wikidata.
  • Pour microformat vcard demander à Tpt.
  • nom de famille en petite capitale : la question est d'obtenir séparément nom de famille et prénom. J'ai prévu ces arguments il y a longtemps, ils étaient absents. Il faut les chercher dans wikidata. L'initiale en dépend aussi. Je prends par défaut la première lettre du dernier mot du titre.
  • profession : le module utilise occupation 106.
  • Je dois arrêter, je reprendrais plus tard. --Rical (d) 22 juin 2014 à 17:55 (UTC)

Siècles automatiques

Le modèle actuellement en service attribue les catégories de siècle automatiquement, en fonction des dates. Ca fait que Paul Claudel est un auteur du XIXe siècle, ce qu'il n'est pas même si sa première publication date de 1895, ou bien que Ernest Pinard est un auteur du XXe siècle du fait de sa longévité. J'avais proposé qu'on puisse catégoriser explicitement le siècle ou la période, en laissant le modèle générer la catégorie si elle n'est pas fournie. Où en est-on ? --Wuyouyuan - discuter 22 juin 2014 à 13:46 (UTC)

Techniquement, je crains que ce que tu demandes est très difficile. Un modèle ne peut pas interagir avec ce qui est hors dudit modèle, impossible de vérifier par exemple si une catégorie est présente ou non (à moins d’inclure la catégorie dans le modèle mais c’est plus compliqué, Rical (d · c · b) qu’en penses-tu ?).

De toute façon, je ne vois pas trop le problème, Paul Claudel est effectivement un auteur du XIXe siècle (au passage, selon la page Auteur:Paul Claudel, il a 5 publications au XIX dont aucune en 1895) ; certes, il est aussi et plutôt du XXe que du XIXe mais dire qu’il est des deux ne me semble pas fondamentalement faux. Même à la main, je crois la plupart des contributeurs auraient tendance à mettre les deux, non ? Pour Auteur:Ernest Pinard, c’est un peu plus choquant mais cela reste encore correct selon moi.

Après, il y a plusieurs autres façons de résoudre cela. Actuellement, la modèle catégorise en réduisant la durée de vie à celle compris 20 ans après sa naissance et 5 ans avant son décès. On peut affiner ou modifier ces valeurs : soit en changeant ces seuils absolus (pourquoi seulement 5 ans avant le décès, j’aurais plutôt mis le seuil à 80 ans, il faudrait une analyse durée de vie/durée de travail pour voir ce qu’il en est exactement), soit en les rendant relatifs à la durée de vie totale de telle façon à ce qu’un auteur ne soit catégoriser que dans un seul siècle. Attention, il ne faut pas trop réduire sinon il y aura de nouveau des faux-positifs (certains auteurs également influent sur deux siècles successifs).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2014 à 19:38 (UTC)

Ajout : une autre solution à laquelle je viens de penser, prendre le siècle correspondant à la moyenne entre date de naissance et date de mort (y a-t-il des cas qui poseraient problème ? par exemple des auteurs morts jeunes au tournant d’un siècle, je pense notamment au Romantisme).

J'ai pris exprès des exemples extrémistes: Ernest Pinard incarnation de l'idéologie du Second Empire, et Claudel que tous les critiques classent au 20e siècle malgré l'évidence de ses débuts 10 ans avant. Le problème est qu'aucun mécanisme automatique ne met à l'abri de la loufoquerie occasionnelle, à mois de s'épuiser à poursuivre les cas spécifiques. Comment empêcher Confucius de se retrouver catégorisé avec Aulu-Gelle (600 ans d'écart, et une autre civilisation). L'objection du risque de se retrouver avec une catégorie qui n'existe pas est marginale, oui ça peut arriver, et alors on espère que celui qui a fait le travail vérifie juste après. Ca me rappelle le temps où j'essayais d'expliquer aux apprentis-concepteurs (et aux directeurs) que tout projet d'informatique de gestion devait ouvrir un cas "autres cas" avec une saisie manuelle sous peine de voir les utilisateurs rejeter ce machin qui refuse une partie du réel, ou (pire) inventer des biais pour tordre le réel à l'intérieur du système. Ceci dit, je n'ai jamais rencontré un lecteur qui fasse attention aux catégories, et je ne me battrai donc pas. --Wuyouyuan - discuter 23 juin 2014 à 05:11 (UTC)

Ce problème vient d'une estimation subjective et conventionnelle, et il me semble qu'on ne peut pas résoudre tous les cas, mais la plupart.

Par défaut, le modèle Auteur3 calcule la catégorie de siècle/époque, qui n'est pas un argument, à partir de l'année qui est plus précise. Sinon à partir du siècle. Ceci séparément pour la naissance et pour le décès et chacun donne un siècle/époque. Les siècles/époques dépendent de l'argument existant région (chine/inde/autre). Pour n'importe quel argument, la valeur venant du modèle a la priorité sur la valeur venant de wikidata. Finalement, il y a une étape d'interaction entre les arguments et à ce niveau nous pouvons décider ici que :

1 : Un nouvel argument "époque" a la priorité et remplace les catégories de siècles/époques de naissance et de décès. Il n'y a donc qu'un siècle/époque possible.

2 : Cet argument définit un numéro décimal d'année qui ne sert qu'au calcul de la catégorie de siècle/époque.

3 : Indépendament on peut aussi prendre le siècle correspondant à la moyenne entre date de naissance + 20 ans et date de mort - 5 ans (si on a les 2) pour le calcul d'une seule catégorie de siècle/époque.

Est-ce-que cela répond à la plupart des besoins ? --Rical (d) 1 juillet 2014 à 22:45 (UTC)

@Rical (d · c · b) : cela me semble bon mais il faudrait simuler quelque cas pour être sur que cela correspond bien. Sinon, que penses-tu de ma proposition de calcul à partir de la moyenne entre l’année de naissance et celle de mort ? Le calcul me semble plus simple et plus efficace (mais je peux évidemment me tromper, un avis et un regard extérieur serait une bonne chose). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2014 à 17:46 (UTC)

Je vais afficher ces divers calculs dans la description et dans une série d'exemples à partir des auteurs cités ci-dessus et de tous ceux que vous pouvez ajouter ci-dessous. --Rical (d) 6 juillet 2014 à 07:52 (UTC)

Langue vs. nationalité

Dans le modèle {{Auteur}}, la langue est utilisée à la place de la nationalité. Ça fonctionne souvent en Europe, mais pas dans ce cas : Auteur:Shantideva (le modèle crée une catégorie « Auteurs sanskrit ». Donc penser à corriger ça au moins dans Auteur3. Cordialement, Yann (d) 22 juin 2014 à 20:18 (UTC)

Bonjour Yann (d · c · b),

Je ne vois pas trop le problème. Pourquoi ne pas créer une catégorie « Auteurs sanskrit » ou inversement supprimer la paramètre langue = sanskrit ? Peut-être le modèle est-il mal fait mais bien souvent le problème provient de son utilisation (PEBKAC…).

De façon plus générale :

Tout écrivain écrit, et un écrit peut toujours être rattaché à une langue. Il est donc assez logique de catégoriser par langues.

Par contre, un très grand nombre (la majorité ?) d’écrivains n’ayant pas de « nationalité ». Dire que Shantideva à la nationalité indienne, c’est faire une anachronisme de plus d'un millénaire. Idem pour la classement dans une même catégorie que des auteurs modernes comme Gandhi alors qu’il n’ont ne partagent qu’une culture commune.

Après, que ce soit Catégorie:Littératures non francophones ou Catégorie:Auteurs par nationalité, tout cette arborescence me semble gravement biaisé. « Auteurs bretons‎ » est dans « Littérature bretonne », ok c’est déjà un peu bizarre mais pourquoi pas mais là où cela devient n’importe quoi est que « Littérature bretonne » est dans « Littératures non francophones ». Donc, si un auteur est breton (né en Bretagne ?), il ne peut pas écrire en français ?

Il faudrait refondre ces catégories, supprimer le terme « nationalité » qui est inadapté et clairement séparer les catégories géographiques et linguistique. Et surtout, si on les utilise, préciser ce que l’on entend avec les adjectifs comme « breton » ou « indien » (si l’on parle de nationalité, de culture, d’origine, etc. des choses qui se recoupent mais qui sont souvent très différentes).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 juin 2014 à 12:54 (UTC)

Oui, sauf que « Auteurs sanskrit » ne veut rien dire. Il faudrait créer une catégorie « Auteurs de langue sanskrite ». De même, il faut faire la distinction entre « Auteurs français » et « Auteurs de langue française ». Cordialement, Yann (d) 30 juin 2014 à 13:01 (UTC)

D’accord je vois, c’est donc bien le problème général de catégorisation dont je parlais.

Entretemps et en attendant la refonte du modèles comme des catégories, si cela ne veut rien dire, pourquoi ne pas retirer la catégorie de la page Auteur:Shantideva ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2014 à 06:45 (UTC)

On ne peut retirer la catégorie, elle est ajoutée automatiquement par le modèle. Cordialement, Yann (d) 1 juillet 2014 à 07:06 (UTC)

Il suffit de ne pas préciser la langue : [1]. Le modèle ne fait que ce qu’on lui demande Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2014 à 17:41 (UTC)

@VIGNERON: Euh, ce n’est pas inutile, c’est juste que ça ne fonctionne pas comme ça devrait. La langue dans laquelle écrit un auteur est une caractéristique importante. Cordialement, Yann (d) 6 juillet 2014 à 08:58 (UTC)

@Yann (d · c · b) : euh, personne n’a dit que c’était inutile, j’ai juste dit que si tu rempli le paramètre, ça catégorise. Donc si tu ne veux pas la catégorie, ne pas mettre le paramètre est une condition nécessaire et suffisante (on est dans le domaine de la tautologie là). Par contre, je suis un peu perdu, que veux tu faire avec cette information ? (je crois comprendre que tu veux que la langue soit indiquée car « elle est importante et utile » mais qu’elle ne soit pas indiquée car « “Auteurs sanskrit” ne veut rien dire »…). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 juillet 2014 à 10:22 (UTC)

@VIGNERON (d · c · b) : Ici, [2]. ;o) Yann (d) 6 juillet 2014 à 11:22 (UTC)

@Yann (d · c · b) : ah oui ok. Mais je voulais dire que préciser la langue dans le modèle était inutile car cela générait une catégorie inexistante, pas que la précision de langue était inutile dans l’absolu. De toute façon, je reste un peu perdu : es-tu pour ou contre des catégorisations par langues ? (indépendamment du mélange du modèle) il me semble que oui mais cela irait mieux en le disant ;) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 juillet 2014 à 22:19 (UTC)

@VIGNERON (d · c · b) : Oui, c’est ce que je disais ci-dessus : c’est important. Autant la profession d’un auteur (p.e. exemple) n’a pas de conséquence sur la publication, mais la langue en a. Un autre exemple récemment rencontré : Thomas More était britannique, mais écrivait en latin. Wikisource en anglais possède des catégories "Works originally in …" pour toutes les traductions. À mon avis il faudrait ajouter cette information ici. Idéalement, cette info devrait venir de Wikidata. Cordialement, Yann (d) 7 juillet 2014 à 07:08 (UTC)

Concernant la langue, ou les langues, il s'agit d'une donnée essentielle, qui, déjà dans la version 2 du modèle, génère une catégorie erronée, puisque c'est la Nationalité qui en est tirée... or, la nationalité et la langue, même si elles fonctionnent correctement pour la majorité des auteurs, sont deux choses différentes, d'une part parce que la nationalité n'implique pas nécessairement une langue natale (belges, suisses, canadiens, entre autres, sont particulièrement typiques de ce cas de figure, puisque ces pays ont tous au moins 2 langues nationales). D'autre part, parce qu'on "choisit" la langue dans laquelle on écrit (voir tous les articles écrits en français par des diplomates étrangers dans la RDDM), et qu'on peut aussi être français, et écrire en breton, ou en latin (comme Descartes), ou traduire... dans toutes sortes de langues... Il est donc impératif de corriger cette erreur, et de faire attribuer une catégorie de "Langue d'écriture" et une autre de "Nationalité", lesquelles n'ont, de plus, aucun rapport avec le pays de résidence , qui, lui, me semble relativement superflu. --Hélène (d) 2 juillet 2014 à 14:27 (UTC)

Nous avons déjà débattu de cette question il y a longtemps, mais où ?

Oui pour corriger et clarifier, mais comment ?

Je n'ai pas trouvé de propriété "langue" dans Wikidata, seulement "country of citizenship" qui semble plutot être la nationalité. J'ai donc déjà ajouté un argument "langue" à Auteur3.

Si "langue" est défini, il produit une ou plusieurs catégories (français/espagnol/russe...).

Si "langue" n'est pas défini, le modèle prend "nationalité" à la place.

Sinon il n'y a pas de catégorie(s) de langue.

Comment libeller les catégories de langues : "Auteurs parlant espagnol" ?

Et bien sur, il faut fournir les langues au modèle à la main, en attendant que wikidata les fournisse. --Rical (d) 2 juillet 2014 à 15:16 (UTC)

Oui, il y a déjà des discussion multiples et éparses. Si quelqu’un est motivé pour les synthétiser et relancer la discussion, je peux aider.

@Rical (d · c · b) : pour Wikidata, on peut demander la création d’une propriété. Ceci dit, il y a déjà P103 « langue maternelle » ainsi que P407 « langue » et P364 « langue originale » mais cela concerne les œuvres. Il manque peut-être une propriété supplémentaire « langue parlée » ? Je vois qu’il y justement un proposition sur d:Wikidata:Property proposal/Person (j’y ai ajouté mon support ainsi qu’un commentaire).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2014 à 17:41 (UTC)

Attention : la langue parlée et la langue d’écriture peuvent être différentes. Typiquement, au moyen-âge, la plupart des auteurs parlaient le vieux français, mais écrivaient en latin. C’est encore le cas pour les auteurs en langue régionale en Europe. Et dans un pays comme l’Inde, c’est encore plus compliqué… Yann (d) 5 juillet 2014 à 18:16 (UTC)

Exactement et évidemment, d’où ma proposition sur Wikidata ;) Et quand bien même, sans les qualificateurs, il est possible de créer des propriétés différentes ;) VIGNERON * ^discut. 6 juillet 2014 à 10:22 (UTC)

pour les langues, la propriété a été créée sur wikidata, mais s'appelle "langue parlée"... voir mon commentaire à cet égard sur la page de proposition --Hélène (d) 11 juillet 2014 à 18:37 (UTC)

Langue vs. nationalité 2

Pour les notices multiples comme ISNI dans Auteur:Johnny Hallyday, wikidata les sépare par des virgules. Je viens d'adapter le module pour qu'il les affiche toutes.

Si l'on veut annuler ces notices pour ISNI, on peut dans le module déclarer ISNI = ,

Pour Auteur:Shantideva et la Catégorie:Auteurs de langue sanskrite, on pourrait faire de même pour annuler la langue.

Si wikidata fournit plusieurs langues séparées par des virgules on pourrait faire pareil.

Pour n'éliminer qu'une langue il faudra redéfinir l'argument du modèle avec seulement les autres.

De même pour tous les autres arguments à valeurs multiples : profession, genre, prix ? --Rical (d) 7 juillet 2014 à 19:10 (UTC)

pour les catégories de langue, je propose des catégories Catégorie:Auteur écrivant en "nom de la langue", qui aura l'avantage de permettre de regrouper les francophones, au lieu de le faire par nationalité, ce qui donne des résultats contestables pour le moins...

inutiles de re-créer des catégories existantes pour les nationalités (lorsqu'elles sont pertinentes) - pourquoi mettre Catégorie:Auteurs_France au lieu de catégorie:Auteurs français - il faut juste recaler les données au bon endroit, et les bonnes catégories sur les bons paramètres… --Hélène (d) 11 juillet 2014 à 19:00 (UTC)

Dans wikidata Toutes les propriétés ou dans Personne j'ai trouvé langue native P103 et langues parlés P1412, à expérimenter. --Rical (d) 22 juillet 2014 à 13:05 (UTC)

Dates depuis wikidata ? + qqs remarques...

Par ailleurs, quelques remarques, en essayant de ne pas doublonner VIGNERON et Yann... --Hélène (d) 11 juillet 2014 à 18:27 (UTC)

et là, je me suis vautrée, vu que je suis d'accord avec VIGNERON sur pas mal de points concernant la présentation... --Hélène (d) 11 juillet 2014 à 18:57 (UTC)

• Pour les dates : J'ai fait des essais (sur Tite-Live] et sur Alex Fischer), en mode Automatique depuis wikidata, et les dates ne sont pas correctement récupérées de wikidata, alors qu'elles y figurent ? Est-ce dû au fait que l'une d'elle est avant JC ?

Pour les dates de l'antiquité, leur format est différent. Il me faudra jongler un peu pour les récupérer.

Pour L'index de Tite-Live, la page d'auteur est avec un tiret Tite-Live, et Tite_Live avec un souligné pour la page d'index. --Rical (d) 23 juillet 2014 à 22:58 (UTC)

aspect - présentation

• le cadre qui entoure la notice me semble superflu... il y a déjà un fond, ce qui est très suffisant...

• les dates sont plus grandes à l'affichage que dans Auteur2.... et je suis d'accord avec VIGNERON pour le tiret quadratin, trop grand...

• il y a un bug lorsque wikidata ne propose pas d'image...

• il y a apparemment un bug sur le lien vers les fac-similés en local : sur Tite-Live, m'indique page inexistante (rouge) alors que le lien existe bel et bien dans la page, et aboutit sur des fac simile…

• inversement, le lien vers les citations (même auteur) est bleu, alors qu'il n'existe aucune citation en français (lien rouge en modèle Auteur actuel) - est-ce que le modèle Auteur3 n'utilise pas directement le Module:Interprojet déjà existant ?

• Il ne faudrait pas afficher les liens vers les sites de FS et les Autorités au même endroit... c'est "confusionnant" et ça alourdit considérablement la chose.... (pour les liens vers des scans, j'ai créé il y a déjà un moment un modèle {{spa}}, qui fonctionne plutôt bien, et filtre les oeuvres sur leur Auteur...) je trouve que cette indication a plutôt sa place en page de Discussion d'un auteur que sur sa page principale.

• pour les notices d'autorité, est-il indispensable de les mettre juste sous la notice de l'auteur ? le modèle {{Autorité}} me semble à la fois plus sobre, et sa mise en bas de page moins lourde... - pourquoi le re-créer ? ne serait-il pas plus simple de le récupérer tout simplement ? serait-il possible de le positionner en bas de page tout en le mettant automatiquement ?

fonctionnement

• l'image est-elle récupérée depuis wikidata ?

• la description ne pourrait-elle pas être récupérée depuis la description [fr] de wikidata... ? ça inciterait à la remplir, et ça permettrait de compléter pas mal d'auteurs qui n'en ont pas dans ws.

• A quoi sert la catégorie Catégorie:Module manquant de traduction i18n ? est-ce un bug ?

• les catégories de maintenance ne serait-elles pas mieux en "catégories cachées" ? ceci afin de faciliter la tâche des "mainteneurs" sans alourdir la page des lecteurs… — j'en ai "caché" deux... - Catégorie:Module_avec_erreur_interne et Catégorie:Module_avec_erreur_d'utilisation, mais ça serait sans doute mieux de prévoir systématiquement que ces catégories soient cachées...

• pourquoi le tableau "Epoque unique pour divers auteurs" s'affiche-t-il après enregistrement ? - cet intitulé est d'ailleurs peu clair... :(

Mise en service de Modèle:Auteur3 ?

• La présentation est-elle assez claire ? Résiste-t-elle bien aux variations de tailles de fenêtres ? Et à tous vos navigateurs ?
• Les icones à cliquer des notices sont une plume pour les auteurs et 2 livres pour les livres.
• Descriptions venant de wikidata ? On peut les demander et les utiliser. La modification dans le module est facile, même après mise en service. Mais elles doivent être compatibles entre wikipedia et wikisource, et plus si affinité...
• Reste-t-il des questions importantes non prises en compte ?
• La documentation n'est pas encore complète en Modèle:Auteur3/documentation.
• Pour les courageux, il faudrait utiliser le "mode tests", par exemple dans Auteur:Nelson_Mandela, et vérifier les tests des boites déroulantes. Tout relire est laborieux, mais c'est le seul moyen de réduire les risques d'erreurs face aux nombreuses combinaisons d'arguments. Les textes, catégories et erreurs correspondent-ils bien aux arguments reçus ?
• Pour la réalisation de la migration, il vaut mieux recopier tous les modules en V3 dans les modules finaux. On peut garder toute l'organisation actuelle des modules et sous modules en V3 pour corrections et tests éventuels. Les seuls points communs sont les Module:ControlArgs et Module:MathRoman qui demanderont une grande prudence, ou qu'il faudra dupliquer grâce aux require.
• L'état actuel permet-il de mettre en service la version 3 ? --Rical (d) 20 août 2014 à 22:01 (UTC)

Bonsoir, bon voici un premier essai "brut" ici et premières remarques, avant tests approfondis

visuellement

• le modèle est un peu chargé je trouve… j'aime bien le côté un peu dépouillé du modèle actuel : les liens pour Google, Gallica et Europeana sont de trop à mon goût, outre qu'il manque Internet Archive, qui est sans doute une des meilleures sources pour la qualité des scans et des OCR.
• les liens interprojets me semblent plus serrés que dans le modèle actuel... les as-tu resserrés pour permettre d'ajouter Google et les autres en dessous ? - d'autre part, ils sont trop proches du bord du cadre... il faudrait les espacer un peu. - il faudrait aussi un peu graisser le nom de l'auteur…
• graphiquement, l'ensemble est un peu déséquilibré, avec tous les liens alignés à gauche… peut-être faudrait-il centrer" le bloc de liens AC ... — par contre, en réduisant le format de la fenêtre, l'équilibre est meilleur :) — je n'ai pas encore fait de test sur mobile.
• il y a un [[Category:]] qui se balade sous le cadre… un oubli de code, je présume

les liens

• pour les liens interprojets, les icônes sont très bien... par contre, celle des FS renvoie sur l'icone et non sur la page des fs… (un détail)

techniquement :

• la description, qui figure pourtant sur wikidata, n'est pas récupérée…
• il ne devrait pas y avoir de lien vers wikiquote, qui est vide… voir dans le modèle actuel… - utilises-tu le Interprojet ?
• il faudrait que le lien commons pointe sur la catégorie, soit la propriété P373 de wikidata, car il y a très rarement des galeries pour les auteurs, mais très souvent une catégorie avec leurs fac-similés.
• pour les catégories... il n'y avait pas de langue maternelle dans wd, et j'avais donc une cat Auteurs écrivant en - j'ai rajouté la langue. Du coup, il y a bien une cat. Auteurs écrivant en français, mais l'autre est aussi présente, à côté…
• il faudrait récupérer le fait que la personne soit du genre féminin (P21:q6581072) pour alimenter automatiquement la catégorie Femmes auteurs

bon, c'est tout pour le moment... je vais aller faire des tests un peu plus approfondis - c'était juste les premières remarques, sur l'édition en mode "modèle sans paramètres ajoutés".

Merci pour tout le travail, --Hélène (d) 22 août 2014 à 18:50 (UTC)

et je commence à restructurer les éléments de réponse, pour faciliter la lecture et les réponses point par point - Hélène

Autorités

• pour les liens AC, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux inverser les liens entre le texte et la plume… en effet, on a tendance à cliquer sur BNF pour avoir le lien vers la BNF, et on a un lien sur la page wp de la BNF, ce qui est très désarmant…
• je viens seulement de m'apercevoir d'un petit oubli (de ma part en indiquant les liens indispensables dans les Autorités : le lien vers Worldcat, qui est automatiquement calculé à partir de l'ID LCCN : il est très, très utile pour le suivi de l'historique éditorial d'un auteur... - voir Auteur:Antoine Calbet et sa fiche Worldcat, par ex. --Hélène (d) 25 août 2014 à 07:13 (UTC)