Discussion Wikisource:Dictionnaires/Archivage du 6-9-2012
Historique du projet Dictionnaires sur Wikisource
3 (0/3) BeatrixBelibaste 2006-08-04 19:28 2006-08-25 02:05
2 (1/1) Buzz (anon) 2005-06-26 20:26 2006-11-26 09:39
5 (1/4) François 2006-03-05 15:13 2006-07-26 22:58
1 (1/0) Grondin 2007-01-25 06:40 2007-01-25 06:40
1 (1/0) Linus Wolf 2011-03-20 22:34 2011-03-20 22:34
5 (4/1) Marc 2005-08-30 21:43 2012-07-31 13:18
4 (0/4) Phe 2011-05-11 15:01 2012-03-06 23:57
1 (0/1) Phe-bot (bot) 2011-11-12 11:31 2011-11-12 11:31
2 (2/0) Physchim62 2006-12-14 15:45 2006-12-26 21:38
457 (454/3) Pibewiki 2007-09-28 23:24 2012-02-29 19:24
20 (20/0) Pyb 2009-07-21 01:31 2009-09-23 17:56
1 (0/1) ThomasV 2006-04-24 09:10 2006-04-24 09:10
1 (0/1) TptBot (bot) 2011-12-26 19:48 2011-12-26 19:48
22 (21/1) Yann 2005-04-28 18:28 2007-11-23 12:06
1 (0/1) YannBot (bot) 2009-11-05 09:29 2009-11-05 09:29
19 (12/7) Zyephyrus 2006-11-29 08:10 2012-06-05 19:10
Ajouter
2 (2/0) Argotnaute 2011-06-13 08:44 2011-06-13 08:45
1 (1/0) Genium 2012-06-15 21:20 2012-06-15 21:20
30 (23/7) Hsarrazin 2012-04-12 09:11 2012-06-16 20:17
1 (1/0) JackPotte 2010-08-05 16:21 2010-08-05 16:21
1 (1/0) Marc 2010-09-23 16:32 2010-09-23 16:32
2 (0/2) Phe 2011-05-11 18:02 2011-05-11 18:02
1 (1/0) Pibepsium 2012-04-27 20:04 2012-04-27 20:04
425 (406/19) Pibewiki 2011-10-18 01:15 2012-08-09 20:45
1 (1/0) Pyb 2009-07-21 11:21 2009-07-21 11:21
3 (0/3) ThomasBot (bot) 2009-08-16 16:18 2009-08-17 16:08
1 (0/1) TptBot (bot) 2011-12-26 19:59 2011-12-26 19:59
1 (0/1) YannBot (bot) 2009-11-05 09:29 2009-11-05 09:29
2 (2/0) Zyephyrus 2012-09-06 11:45 2012-09-06 11:45
Actualité du projet dictionnaire
Pour le moment je continue mon petit bonhomme de chemin sur la page d'accueil de Wikisource : Dictionnaires et tout se passe bien puisque je n'y trouve que des encouragements à persévérer.
Il reste un point sensible propre à tous les projets wikisource et qui est celui de la classification et de l'indication, la question des index.
Le moteur wiki est très efficace ; il n'empêche qu'il n'est pas facile de nommer les articles de dictionnaire non plus que de choisir les catégories.
Par exemple, si je veux faire entrer l'article de tel dictionnaire sur Périclès, je ne peux pas le nommer Périclès ; il faut que je le fasse suivre ou précéder du nom du dictionnaire qui l'accueille.
Il me paraîtrait intéressant d'utiliser une catégorie comme, entrée de lexique et d'y inscrire tous les articles de dictionnaire sans exception : en ce cas comment nommer chaque article?
Ensuite, il me faudrait l'entrer dans la catégorie Périclès qui contiendrait tous les articles de dictionnaire consacrés à ce personnage. Comme je ne peux pas appeler une catégorie Périclès car le coup d'un doublon, je proposerais de l'appeler EL-Périclès (Entrée de lexique Périclès) et l'insérerais dans tous les articles Périclès.
Enfin j'obtiendrais une liste de tous les ouvrages dans lesquels il est parlé de ce général qui ne sera satisfaisante que si elle est homogène; à cela deux conditions :
- Elle ne devra contenir que des articles de dictionnaire et certainement pas un roman policier appelé pour je ne sais quelle raison Périclès, chien perdu sans collier.
- Les titres devront avoir le même habitus pour respecter l'esthétique et la fonctionnalité de la liste qui, concernant cet homme risque d'être fort longue.
Bien entendu, j'espère beaucoup de suggestions
Pibewiki 11 janvier 2008 à 14:13 (UTC)
Étapes
Avis sur les propositions
Proposition 1 (Zephyrus)
|
Créer un projet Dictionnaires |
Créer un projet Dictionnaires : 100% d'accord
Créer un portail Dictionnaires (pas incompatible, au contraire: 100% d'accord
Le but ultime étant de réaliser un véritable dictionnaire des dictionnaires du domaine public, avec pourquoi pas des renvois aux dictionnaires récents du commerce et comment se les procurer.
Faut-il ou non conserver séparément : Wikisource:Dictionnaires ? : A mon avis, c'est inutile. Ce qu'il faut c'est tenir mieux organisée l'arborescence : en particulier celle qui est en place actuellement :
- À mon avis, l'utilité de Wikisource:Dictionnaireset d'un portail est différente. Le premier sert de zone de travail, le second sert à présenter ce qui existe sur Wikisource aux lecteurs. Yann 24 novembre 2007 à 16:29 (UTC)
- En effet, l'un et l'autre se sont remplis depuis que Yann a écrit cela, Pibewiki a abattu un travail extraordinaire ! Un IP avait commencé ce matin à remplir des entrées de dictionnaire à une entrée par page, je lui ai demandé de s'arrêter. En voyant cette liste je n'arrive pas à calculer le volume que cela implique, ni si nous disposons ou non des ressources nécessaires. Au point où nous en sommes, comment continuer ?- --Zephyrus 20 février 2008 à 21:40 (UTC)
Indice de qualité spécial pour les dictionnaires
C'est une très bonne idée de distinguer les travailleurs et les lecteurs, c'est-à-dire ceux qui entrent, corrigent et peaufinent les textes source et ceux qui viennent chercher un texte pour le lire. On pourrait faire deux pages : 1) Projet Dictionnaire (zone de travail) : Tous les Dictionnaires du domaine public et 2) Dictionnaires Wikisource (zone de consultation) : comportant tel pourcentage d'articles retranscrits du dictionnaire original.
Une telle démarche est aussi nécessaire pour les Revues et pour les ouvrages volumineux.
Cela n'exclue pas d'améliorer la lisibilité des ressources : Je me suis permis de mettre dans la liste un très grand nombre de dictionnaires qui n'ont encore fait l'objet d'aucune entrée, car cela permet d'éclaircir la liste des dictionnaires existants et d'inviter des contribuants à s'y intéresser. Mais effectivement dans ce cas, il faut que le lecteur potentiel sache qu'il n'y trouverra pas grand-chose pour le moment.
Ce qu'il faudrait, c'est un fourmillement aussi intense sur wikisource dictionnaires que sur wikipedia.
Pibewiki 26 novembre 2007 à 00:09 (UTC)
Projet d'arborescence pour les projets
Prenons l'exemple de wikisource : Index des livres/Type de documents : Il y a actuellement 13 sous-catégories de livres;
j'en retiendrais beaucoup moins, trois par ex :
[+]Dictionnaires [+]Ouvrages. [+]Revues ou Articles de périodique
Je mettrais [+] Discours, [+] Manifestes, [+] Manuscrits et [+] Lettres [+] Documents juridiques, dans les ouvrages, dans les revues ou dans les dictionnaires selon les cas.
Je supprimerais la catégorie livre comme sous catégorie de livres.
Quant aux sous-catégories suivantes : [+] Éditions bilingues [+] Livres illustrés [+] Livres d'images [+] Partitions [+] Poèmes, elles peuvent appartenir à chacune des catégories principales et devraient venir à l'étage inférieur.
Dans ce cas, la catégorie Dictionnaires monterait d'un cran et ne serait indiquée dans la catégorie ouvrage que par le biais d'un renvoi à l'étage supérieur, qu'il s'agisse de la catégorie dictionnaire elle-même ou de tout ouvrage pouvant entrer dans cette catégorie. Par exemple la Biographie Universelle de Michaud qui a fait l'objet de 4 éditions pourrait comporter une entrée dans la catégorie Ouvrages qui renverrait automatiquement à la sous-catégorie de Dictionnaires/Biographie Universelle de Michaud/Edition n1, n2, n3, n4.
Pibewiki 21 novembre 2007 à 21:24 (UTC)
Proposition 2
ou encore :  = 10% = 20 %  = 30 %  = 40 %  = 50 %  = 60 %  = 70 %  = 80 %  = 90 %  = 100 %
| ||||||||||||
- À mon avis, non. Avec « validé », on a déjà 6 niveaux de validation. Il faut éviter de trop complexifier les processus. Yann 24 novembre 2007 à 16:42 (UTC)
Pour l'esthétique je préfère la première[1] solution.
Pour la pratique, j'insiste sur la nécessité de distinguer entre 1) l'état d'avancement : pourcentage d'articles retranscrits et 2) l'état d'avancement qualitatif : simple OCR à texte relu, mis en forme et validé.
Pibewiki 26 novembre 2007 à 00:15 (UTC)
- Oui, tu as raison d'insister sur cette distinction, Pibewiki. Il nous manque une représentation visuelle simple, car deux échelles d'icônes côte à côte se tuent visuellement l'une l'autre et je trouve comme Yann que « décomplexifiier » le tout est aussi bien nécessaire. Wikistylistes, auriez-vous des idées pour deux échelles d'icônes semblables mais faciles à distinguer, discrètes (du noir et blanc serait l'idéal) mais immédiatement repérables et compréhensibles ?
- Pour mémoire, nous avions aussi celle-ci :
| Informations sur l’édition de Dictionnaires/Archivage du 6-9-2012 |
|
Édition : Source : Remarques : Relu et corrigé par : *** |
- Il s'agissait là de l'état d'avancement de la correction dans la dernière case : l'icône ne jurait pas trop avec la 4ème case, le fond vert permettait de détacher le tout assez visiblement.
- --Zephyrus 26 novembre 2007 à 15:06 (UTC)
- ↑ Devenue la deuxième solution après l’ajout du premier modèle.
Sources
Glossarium de Du Cange, voulez-vous les sources ?
Bonjour,
Je conduis l'informatisation du "Du Cange" pour l'école nationale des chartes <http://ducange.enc.sorbonne.fr/>. J'ai la totalité des fichiers en XML, dans l'édition de Favre (188~). Le fichier est assez structuré pour reconstruire certaines éditions, en tous cas l'une des plus intéressante, l'initiale de Du Cange lui-même. Voulez-vous un export dans le format wiki source qui vous convient ? Notre seule demande consiste à faire mention de notre licence, indiquant le nom de l'école des chartes qui a financé la numérisation (100 000 €, sans compter la main d'oeuvre). Nous sommes favorables à la diffusion du corpus par wiki, mais inquiets de le voir repris trop vite par des concurents commerciaux qui en masquerait la gratuité. contact : frederic (point) glorieux (at) enc.sorbonne.fr
- Bonjour,
- Oui, cela peut bien sûr nous intéresser, je vous contacte et tiendrai tout le monde au courant ici même.
- Cordialement,
- Remi Mathis 7 juin 2009 à 11:18 (UTC)
Dictionnaire touareg – français
Le Dictionnaire touareg – français par Charles de Foucauld a sa propre page maintenant … peut-être vous voulez mettre un lien sur la page de projet? — Linus (disc) 18 mars 2011 à 02:31 (UTC)
- Allez-y, faites-le ! Yann (d) 18 mars 2011 à 05:18 (UTC)